Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-11515/14 по делу N А75-3270/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А75-3270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" на определение от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3270/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Базовая, 34, 3, ОГРН 1038603254293, ИНН 8617019341) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (685000, республика Саха (Якутия), поселок городского типа Усть-Нера, улица Индигирская, 96, ОГРН 1024900957036, ИНН 4909080265) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (далее - ООО "ВАКОБИ") о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 3 551 387,10 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 619 144,75 руб.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВАКОБИ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалы дела представлена квитанция, позволяющая идентифицировать плательщика государственной пошлины, а местом подачи апелляционной жалобы является суд первой инстанции; при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ВАКОБИ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 02.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плательщики до подачи апелляционной жалобы при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В определении от 25.08.20014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмой арбитражный апелляционный суд указал реквизиты для уплаты государственной пошлины в этот суд.

Представленный ООО "ВАКОБИ" чек-ордер от 04.08.2014 не соответствует реквизитам, указанным судом, поэтому суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не доказывает фактического поступления государственной пошлины по назначению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение заявителем положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся самостоятельного выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сборов.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Поскольку общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщило к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не заявило ходатайство об отсрочке её уплаты, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова