Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-8482/14 по делу N А70-14187/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А70-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-14187/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт Винзили, ул. Вокзальная, 1, ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" (625032, г. Тюмень, ул. Баумана, 31, 2, ИНН 7204151561, ОГРН 1107232006331) о взыскании 499 633,82 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - Булыгина А.В. по доверенности от 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" - Ежихин А.Е., директор на основании решения от 06.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" (далее - ООО "СТИ", ответчик) о взыскании 499 633,83 руб. неустойки по договору субподряда от 27.07.2012 N 9/12 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "ИССС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что протокол разногласий нельзя оценивать как внесение изменений в договор, поскольку содержит разные редакции пункта 9.1, что свидетельствует о несогласованности воли сторон.

Представитель ООО "СТИ" в заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИССС" (генподрядчик) и ООО "СТИ" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "СТИ" приняло на себя обязательство выполнить на объекте "Многоэтажный гараж-стоянка в г. Тюмени по ул. Профсоюзной" в соответствии с предоставленной подрядчиком документацией демонтаж сайдинга и металлокассет, демонтаж подсистемы; демонтаж примыканий.

В положениях пункта 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, началом выполнения работ указана дата подписания акта передачи строительной площадки и акта передачи материалов генподрядчиком. Дата окончания работ согласована сторонами как 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении сроков сдачи работ генподрядчик вправе удержать неустойку в размере 35% от стоимости невыполненных работ с субподрядчика.

После подписания договора стороны 03.08.2012 подписали протокол разногласий по условиям договора, в соответствии с которым ответчик предложил пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции "неустойка, возникшая при нарушении сроков сдачи работ, удерживается в размере действующих законодательных норм Российской Федерации".

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "ИССС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренная в пункте 9.1 в редакции протокола разногласий неустойка за нарушение сроков выполнения работ законом не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе заключить соглашение об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав толкование условиям договора, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 14 "О свободе договора и ее пределах", установив, что протокол разногласий по условиям договора исходил от ответчика и был подписан сторонами после подписания самого договора и в период выполнения работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия сторон по подписанию протокола разногласий были направлены на изменение условий уже заключенного договора, в связи с чем подлежат квалификации как действия по заключению соглашения об изменении условий договора.

Таким образом, пункт 9.1 договора действует в редакции: неустойка, возникшая при нарушении сроков сдачи работ, удерживается в размере действующих законодательных норм Российской Федерации

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу положений данной статьи договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета.

Оценивая буквальное значение условий пункта 9.1 договора и сопоставляя их с действующим законодательством Российской Федерации, суды правильно сочли, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неправильно истолкования статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А70-14187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко