Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-11597/14 по делу N А45-6456/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А45-6456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" на определение от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А45-6456/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 47, ОГРН 1075406038619, ИНН 5406411762) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Тур" (630048, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 5, 232/2, ОГРН 1105476057961, ИНН 5404421050), Манзыреву Сергею Сергеевичу (город Новосибирск) о признании договора недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (далее - Общество "Пегас-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Тур" (далее - Общество "С-Тур") о признании недействительным договора от 23.05.2013, заключённого между Обществом "С-Тур" и Манзыревым Сергеем Сергеевичем.

Манзырев Сергей Сергеевич привлечён судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом предложено истцу привлечь его в качестве соответчика.

Суд по собственной инициативе протокольным определением от 14.05.2014 привлёк Манзырева С.С. соответчиком по настоящему делу. Судом принято уточнение истцом исковых требований - иск заявлен о признании недействительным пункта 2.6 договора от 23.05.2013, заключённого между Обществом "С-Тур" и Манзыревым С.С.

Определением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с протокольным определением от 14.05.2014 и определением от 10.06.2014 о прекращении производства по делу, Общество "Пегас-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на протокольное определение от 14.05.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением установленного законом срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество "Пегас-Новосибирск" просит отменить определение апелляционного суда и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 188 АПК РФ, поскольку при обжаловании определения о прекращении производства по делу Общество "Пегас-Новосибирск" заявило возражения на протокольное определение, так как иного способа оспаривания такого определения не имелось. Заявитель считает, что, поскольку истец не заявлял ходатайство о привлечении соответчика, а протокольное определение не препятствовало дальнейшему движению дела, в связи с этим он был лишён возможности обжалования определения о привлечении соответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на протокольное определение от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречащими нормам права.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Предусмотренный для обжалования в апелляционном порядке протокольного определения от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области процессуальный десятидневный срок начал течь с 15.05.2014 и истёк (с учётом выходных дней) 28.05.2014 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на протокольное определение от 14.05.2014 подана Обществом "Пегас-Новосибирск" 10.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока её подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы Общества "Пегас-Новосибирск" о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 188 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение о привлечении соответчика может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, то есть указанной нормой прямо предусмотрено обжалование данного определения.

Довод о лишении Общества "Пегас-Новосибирск" возможности обжалования определения о привлечении соответчика, поскольку им не было заявлено такого ходатайства, отклоняется, так как суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска без привлечения в дело ответчиком второй стороны по сделке, применил положения части 6 статьи 46 АПК РФ.

Привлечение судом первой инстанции самостоятельно к участию в деле соответчика не лишает возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать данное определение в установленные законом сроки. Общество "Пегас-Новосибирск", обращаясь с апелляционной жалобой, в том числе на протокольное определение от 14.05.2014, не заявляло суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полномочий по восстановлению процессуальных сроков по собственной инициативе у суда не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, то в соответствии со статьёй 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом "Пегас-Новосибирск" по платежному поручению от 11.08.2014 N 898, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6456/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова