Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10379/14 по делу N А45-19987/2013

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А45-19987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-19987/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эчилд" (650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3А, ОГРН 1104205006674, ИНН 4205198422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (630123, г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2, ОГРН 1085402015698, ИНН 5402500972)

о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" - Мальшакова А.Н. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эчилд" (далее - истец, ООО "Эчилд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (далее - ответчик, ООО "Восток-Трансавто") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 610 руб., из которых 57 300 руб. стоимость работ, 69 310 руб. стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (горюче-смазочные материалы, запасные части).

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 711, 721, 1102-1104 Гражданского кодекса РФ мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие непередачи результата работ, предусмотренных заказ-нарядом от 15.05.2013 N 13Р376, и оплаченных истцом, утраты потребительской ценности работ и отказом от исполнения договора.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "Восток-Трансавто" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ООО "Восток-Трансавто", суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, содержащее одновременное изменение предмета и основания иска; суды не применили подлежащие применению положения статей 310, 475, 720, 723 Гражданского кодекса РФ и применили не подлежащие применению положения статей 715, 724, 737, 1102 Гражданского кодекса РФ; является ошибочным вывод судов о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Кассатор считает не доказанным возникновение на его стороне неосновательного обогащения, указав на принятие результата работ в отсутствие претензий относительно объема и качества работ, подписание акта от 15.07.2013 N 1203.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Трансавто" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Эчилд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эчилд" владеет транспортным средством МАЗ VIN Y3М6430А9В0000576, регистрационный номер Х684 АН142, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012.

В связи с появлением неисправностей в двигателе (двигатель сапунит, низкая компрессия) ООО "Эчилд" в августе 2012 года обратилось к ООО "Восток-Трансавто" за проведением ремонтных работ в виде замены цилиндро-поршневой группы.

Согласно заказу-наряду от 13.08.2012 N 12Р668 ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 100 997 рублей, оплаченную истцом.

Однако в ноябре 2012 года указанная неисправность у автомобиля появилась вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенные при выполнении работ недостатки, поскольку ответчик несет гарантийные обязательства.

ООО "Восток-Трансавто" безвозмездно повторно выполнило работу по замене цилиндро-поршневой группы автомобиля. При этом необходимые материалы (запасные части) для выполнения работ были оплачены ООО "Эчилд" в размере 48 569 руб. по счету от 30.11.2012 N 1465, выставленному ответчиком.

В мае 2013 года в двигателе автомобиля вновь появились аналогичные неисправности, для устранения которых истец обратился к ответчику, оплатив по заказу-наряду от 15.05.2013 N 13Р376 сумму 126 610 руб., составившую 57 300 руб. стоимость работ и 69 310 руб. за ГСМ и запасные части.

При приемке работ 11.09.2013 выяснилось, что двигатель по-прежнему имеет все те же недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался к ответчику, о чем в заказе-наряде сделана отметка.

ООО "Эчилд" уведомлением от 04.10.2013 сообщило ООО "Восток-Трансавто" об отказе от исполнения договора подряда и возмещении причиненных убытков в виде уплаченных денежных средств за работу и материалы.

Поскольку ООО "Восток- Трансавто" не удовлетворило в добровольном порядке требования о возмещении убытков, ООО "Эчилд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований ООО "Эчилд" представило экспертное заключение от 04.03.2014 N 06Т-03/14, согласно которому наличие после ремонта двигателя внутреннего сгорания таких дефектов как низкая компрессия в цилиндрах двигателя и прорыв рабочих газов в масляный поддон двигателя (сапунение), свидетельствует о ненадлежащем ремонте двигателя (несоблюдение качества выполненных работ), и дают возможность сформулировать однозначный вывод о производственных дефектах, то есть дефектах, которые сформировались в процессе ремонта двигателя и обусловлены технологическими причинами ремонта двигателя такими как нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания, ошибками сборки двигателя. Наличие дефектов в виде пониженной компрессии в цилиндрах и прорыв рабочих газов в масляный поддон двигателя (сапунение), после ремонтных работ, указанных в заказе-наряде N 13Р376 от 15.05.2013, является недопустимым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав характер спорных правоотношений сторон, суды правильно квалифицировали их как правоотношения, возникшие по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение от 04.03.2014 N 06Т-03/14, отказ истца от исполнения договора вследствие неоднократных обращений к ответчику за устранением недостатков в отсутствие требуемого результата, приняв во внимание отсутствие надлежащего доказательства выполнения и передачи работ, включенных в акт приема-передачи от 15.07.2013 N 1203, суды, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 126 610 руб.

Арбитражные суды исходили из того, что фактически результат работ, предусмотренных заказ-нарядом от 15.05.2013 N 13Р376, истцу не был передан, акт сдачи-приемки работ от 15.05.2013 N 1203 не может быть основанием для их оплаты, выполненные работы утратили для истца потребительскую ценность и после отказа от исполнения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Применив по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пунктах 8, 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебные инстанции правильно указали, что акт от 15.05.2013 N 1203 не является бесспорным доказательством надлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия судом первой инстанции одновременного изменения предмета и основания иска, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае, суды правильно применили нормы действующего законодательства при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а по существу указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А45-19987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров