Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-11087/14 по делу N А75-11853/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А75-11853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубкина О.В.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-11853/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны (ОГРНИП 304861702700014, ИНН 861700049677) к отделу государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (428032, город Чебоксары, улица Ленинградская, 33, ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728), казенное учреждение Чувашской республики "Ибресинское лесничество" (429700, поселок Ибреси, улица Леспромхозная, 11, ОГРН 1082133000058, ИНН 2105004912).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна (далее - ИП Истратий З.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - министерство), казенное учреждение Чувашской Республики "Ибресинское лесничество" (далее - учреждение).

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.03.2014 и постановление от 07.07.2014 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению министерства, ответственность за незаконную рубку лесных насаждений правомерно возложена на ИП Истратий З.Н., поскольку договор купли-продажи лесных насаждений от 10.05.2013, предоставляющий право на заготовку древесины Спиридонову Вячеславу Николаевичу (далее - Спиридонов В.Н.), заключен ею без получения согласия учреждения.

Податель жалобы считает, что рассмотрение заявления ИП Истратий З.Н. относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности явки по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные в нем причины.

Кроме того, болезнь предпринимателя не является препятствием к реализации процессуальных прав, поскольку представлять ее интересы могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель использует лесной участок площадью 0,5 га, расположенный в выделе 22 квартала 47 М Кармалинского участкового лесничества Ибресинского лесничества (далее - лесной участок) для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка от 08.02.2008 N 01, проектом освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды Чувашии от 07.10.2009 N 403, лесной декларацией от 29.04.2013

В ходе проведенного 01.10.2013 работниками учреждения натурного осмотра лесного участка установлено, что при предусмотренном материалами отвода и лесной декларацией объеме заготавливаемой древесины 22 куб. м, объем фактически заготовленной древесины составил 124 куб. м, в том числе незаконно срублено 4 куб. м сосны сухостойной, 4 куб. м березы сухостойной, 94 куб. м ели сухостойной.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Истратий З.Н. протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 N 9-С и вынесения постановления от 26.11.2013 N 304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Истратий З.Н. не является субъектом вмененного ей правонарушения.

Вывод арбитражных судов является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к незаконной отнесена рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности, в объеме, превышающем разрешенный.

Согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Факт заготовки на лесном участке, арендуемом ИП Истратий З.Н., древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку в соответствии с материалами лесоустройства (проектом освоения лесов), подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Вместе с тем судами установлено, что 10.05.2013 между предпринимателем и Спиридоновым В.Н. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на данном лесном участке, для заготовки древесины. Во исполнение данного договора лесосека была передана Спиридонову В.Н. по акту приема-передачи, в которой объем вырубаемой древесины определен в 22 куб. м.

Доводы министерства о неверной оценке судами договора купли-продажи лесных насаждений от 10.05.2013, необходимости получения предпринимателем согласия учреждения на передачу права заготовки древесины на арендованном лесном участке судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ выступают лица, допустившие указанные в данной статье нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ИП Истратий З.Н. рубки лесных насаждений, в том числе в объеме, превышающем разрешенный, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Апелляционным судом также обоснованно указано на невозможность осуществления проверки соблюдения отделом срока давности привлечения к административной ответственности, как это предписано частью 6 статьи 210 АПК РФ, по причине отсутствия в материалах дела сведений о времени совершения правонарушения (когда именно было допущено превышение объема фактически заготовленной древесины на лесном участке).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ИП Истратий З.Н., признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Довод министерства, изложенный в кассационной жалобе, о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду ввиду отсутствия связи допущенного ИП Истратий З.Н. нарушения норм законодательства в области охраны окружающей природной среды с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу положений статей 9, 286, 287 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не был заявлен и не оценивался судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая