Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10991/14 по делу N А27-2324/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А27-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2324/2014 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 2 113 897 рублей 73 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Стройсервис" Дильдина Ж.М. по доверенности от 01.07.2014, открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" Плаксин В.А. по доверенности от 10.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - Общество "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - Общество "Стройсервис") о взыскании 2 113 897 рублей 73 копеек соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата.

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Стройсервис" в пользу Общества "Алтай-Кокс" взыскано 2 113 897 рублей 73 копейки соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата.

Общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, признавая несущественными нарушения покупателем условий договора по отбору проб (отсутствие второго образца пробы), фактически ставят истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; суды не дали оценку исследованию аналитической пробы угольного концентрата на предмет определения показателя зольности; применение ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (далее - ГОСТ 10742-71) и ГОСТа 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приёмки по качеству" (далее - ГОСТ 1137-64) согласовано в пункте 3.1 договора; являются неверными выводы судов об отсутствии оснований рассматривать арбитражную пробу, отобранную производителем продукции, в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества.

Общество "Алтай-Кокс" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика. Считает, что из пункта 28 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) не следует обязанности направления поставщику второго экземпляра лабораторной пробы, данный пункт позволяет сделать вывод о том, что дополнительные образцы проб отбираются только в тех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом "Стройсервис" (поставщик) и Обществом "Алтай-Кокс" (покупатель) заключён договор поставки от 19.12.2007 N 860 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным характеристикам. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым покупателю (грузополучателю) (пункт 3.1 договора).

Качественные характеристики угольного концентрата марки "КО+ОС" согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2011 N 17-2011 (далее - соглашение к договору N 17-2011) и предусматривают содержание золы в угольном концентрате 9,5/10,0%.

Во исполнение условий договора Общество "Стройсервис" отгрузило в адрес Общества "Алтай-Кокс" по железнодорожным накладным N ЭФ 505257, N ЭФ 508174 угольный концентрат.

При приёмке товара истцом выявлено несоответствие угольного концентрата качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 13.03.2011 N 172 и договоре (акт приёмки угольного концентрата по качеству от 14.03.2011 N 12).

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 произведён отбор проб, о чём составлен акт об отборе образцов (проб) от 14.03.2011 N 12.

Истцом проведены лабораторные исследования (протокол о результатах испытания угольного концентрата от 15.03.2011 N 145), согласно которым содержание золы в угольном концентрате составило 13,9%, что превышает показатель содержания, указанный в удостоверении о качестве угля от 13.03.2011 N 172 на 4,0% = 13,9 - (9,0 + 10,0%), а также превышает предельный показатель, установленный в соглашении к договору N 17-2011 на 2,9% = 13,9 - (10,0 + 10,0%).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2011 N 108/2088 о качестве угольного концентрата с указанием на содержание золы 13,9% в спорной партии товара, а также претензия от 05.04.2011 N 54/П-50-2699 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угля на сумму 2 113 897 рублей 73 копейки ввиду несоответствия показателей золы.

Поскольку требования Общества "Алтай-Кокс" не удовлетворены Обществом "Стройсервис" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Инструкции N П-7, сделал вывод о том, что отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71 и условиями договора; Обществом "Стройсервис" допущено нарушение условий договора, которое влечёт для него последствия в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара. При этом суд счёл несущественным допущенное при приёмке товара нарушение пункта 28 Инструкции N П-7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованными характеристиками. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым покупателю (грузополучателю) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приёмка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приёмке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приёмки у грузополучателя.

Принятие товара покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7, в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 N 06 к договору стороны дополнили пункт 3.2 договора условием, что в случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне, в размере, превышающем 5% от грузоподъёмности этого вагона (до применения норм естественной убыли и погрешности взвешивания), вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен с одновременной приостановкой приёмки поставляемого товара.

По условиям пункта 3.4 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчёта стоимости поставленной партии товара, в том числе по зольности - за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счёте-фактуре, снижается на 2,5%.

Арбитражные суды, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пункт 20 Инструкции N П-7, установив, что поставщик не воспользовался своим правом на совместную приёмку товара и отбор проб, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что Общество "Алтай-Кокс" вправе осуществлять приёмку товара в одностороннем порядке на основании Инструкции N П-7, а также сделали верный вывод о том, что отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТа 10742-71 и условиями договора, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении при приёмке товара Обществом "Алтай-Кокс" требований пункта 28 Инструкции N П-7 судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приёмки.

Судами установлено, что отбор проб произведён истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71, что не оспаривается ответчиком.

Из акта отбора образцов (проб) от 14.03.2011 N 12 следует, что произведён отбор 58 точечных проб от груза, поступившего по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ 505257, N ЭФ 508174; наименование пробы - аналитическая; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля Общества "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля Общества "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Действительно, из акта следует, что Обществом "Алтай-Кокс" не осуществлялся отбор пробы для отправки в адрес Общества "Стройсервис".

Однако, Общество "Стройсервис", заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представило доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание исследование арбитражной пробы, которое является в силу пункта 35 ГОСТа 1137-64 окончательным и обязательным для сторон, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ГОСТа 1137-64.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приёмку товара производят у поставщика в местах погрузки.

Порядок отбора проб при отправке товара содержится в пунктах 13, 14, 18, 19 ГОСТа 1137-64, согласно которым при отправке отбирается товарная проба.

Из пункта 30 данного ГОСТа следует, что арбитражная проба, на результаты исследования которой ссылается заявитель кассационной жалобы, отбирается от товарной пробы в месте отгрузки товара.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что положения пунктов 34, 35 ГОСТа 1137-64 не применимы к спорным правоотношениям, когда производится приёмка товара у покупателя (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив исследование арбитражной пробы, произведённое лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора - открытым акционерным обществом центральная обогатительная фабрика "Беловская", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли его в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова