Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10717/14 по делу N А81-4803/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А81-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А81-4803/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 8, 43, ИНН 8904047399, ОГРН 1058900657650) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Инвестиционная коммунальная компания".

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Заличева Н.М. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" (далее - ООО "Норд Трейд") об устранении нарушения прав собственника (муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента) нежилого помещения общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, 1, корпус 4, обязав освободить данное помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований владения спорными нежилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная коммунальная компания" (далее - ОАО "Инвестиционная коммунальная компания").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о предъявлении иска к надлежащему лицу и неполучении копии искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "Норд Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не в полном объёме выяснили обстоятельства, связанные с приватизацией спорного имущества. По мнению заявителя, неправомерно включение объекта в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой на 2013 год, вследствие чего необоснованным является требование об освобождении помещения, арендуемого на законных основаниях.

Как полагает заявитель, суды неправильно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО "Инвестиционная коммунальная компания", которое неправомерно предоставило ему объект в субаренду.

Департамент в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Норд Трейд". Истец согласен с выводами судов об оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания виндикационного иска.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 подтверждено право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на нежилое помещение - квартиры N 49, 50 общей площадью 106 кв. м в, расположенное на первом этаже жилого дома - корпус 4 микрорайона Восточный 1 в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

По договору аренды от 08.02.2011 N 29-11 (далее - договор аренды) и акту приёма-передачи от 08.02.2011 Департамент (арендодатель) предоставил ОАО "Инвестиционная коммунальная компания" (арендатор) указанное нежилое помещение в пользование на срок до 09.03.2011.

Впоследствии стороны соглашением от 08.06.2012 расторгли данный договор аренды с 15.07.2012.

Ранее по заключённому с ООО "Норд Трейд" (субарендатор) договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 4 (далее - договор субаренды) с дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 01.07.2011, от 01.09.2011, от 01.12.2011, от 01.03.2012, от 01.05.2012, от 01.01.2013 ОАО "Инвестиционная коммунальная компания" (арендодатель) в лице управляющей организации открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" по акту от 01.01.2011 предоставило указанные нежилые помещения в субаренду до 31.05.2013.

На письмо от 05.06.2013 Департамента об освобождении 01.07.2013 нежилого помещения и передачи по акту приёма-передачи арендодателю ОАО "Инвестиционная коммунальная компания" в ответе от 10.07.2013 N 50 сообщило о том, что не имеет возможности передать нежилое помещение в связи с его занятием ООО "Норд Трейд".

В письме от 02.10.2013 N 301-12/10135-04 Департамент обратился к ООО "Норд Трейд" об освобождении спорного объекта.

Ссылаясь на незаконность владения ООО "Норд Трейд" своим имуществом, Департамент заявил иск об устранении нарушения прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду право собственника истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на нежилое помещение сторонами не оспаривается.

Доказательства получения ответчиком спорного нежилого помещения на каком-либо вещном праве отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о правомерности владения имуществом на основании договора субаренды, срок которого закончился 31.05.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у третьего лица законных оснований для сдачи спорных помещений в субаренду.

Кроме того, вследствие расторжения истцом с арендатором ОАО "Инвестиционная коммунальная компания" договора аренды 08.06.2012 вне зависимости от правомерности заключения последним договора субаренды с ответчиком, действие договора субаренды согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ прекращается.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ООО "Норд Трейд" не обосновало законность владения и пользования спорным нежилым помещением, а также добросовестность такого владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск Департамента об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Норд Трейд" нежилых помещений и обязании их освободить в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Ссылка заявителя на неправомерную приватизацию спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку выяснение этого обстоятельства не входит в предмет исследования настоящего спора.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева