Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11455/14 по делу N А81-6095/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А81-6095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-6095/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдис" (117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, 34, IV, 37, ОГРН 1077764193430, ИНН 7743672527) к муниципальному предприятию "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Яр-Сале, улица Мира, 12, ОГРН 1058900002105, ИНН 8909002063) о взыскании 19 014 475 рублей 46 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (далее - Предприятие) о взыскании 19 014 475 рублей 46 копеек задолженности и пени по договору от 10.02.2012 N 51.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 13 896 989 рублей 33 копеек и пени в размере 5 117 486 рублей 13 копеек.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: расходы по доставке товара не подтверждены материалами дела, следовательно, не могут быть взысканы; акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"); спорный договор является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) заключён без согласия собственника; судами не учтено, что дополнительное соглашение к договору заключено уже после окончания действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); мотивировочная часть постановления от 04.08.2014 не соответствует его резолютивной части.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор поставки от 10.02.2012 N 51 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. При этом количество, ассортимент, цена, порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за передаваемый товар, включая стоимость перевозки и иные расходы по организации доставки товара, производится покупателем денежными средствами на условиях, которые оговорены в приложениях (спецификациях) к договору.

В спецификациях N 12, 13, 14, 15, 16, 17, подписанных обеими сторонами, согласованы условия оплаты - 100% в течение 30 дней по факту поставки, а также указано, что цена определена с учётом доставки до ст. Лабытнанги.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 396 989 рублей 33 копейки. С учётом частичной оплаты задолженность покупателя за поставленный товар составила 13 896 989 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по доставке товара не подтверждены материалами дела, следовательно, не могут быть взысканы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Общество и Предприятие, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что стоимость доставки товара входит в цену товара (пункт 4.2 договора).

Реализация подобным образом сторонами договора принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. Подписывая договор и спецификации к нему, ответчик был осведомлён о цене договора с учётом расходов на доставку и полагал возможным произвести оплату поставленного товара по согласованным в спецификациях ценах.

Указание Предприятия на то, что спорный договор является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ заключён без согласия собственника, отклоняется.

Спорная сделка (договор) в силу положений статьи 295 ГК РФ, статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Предприятие не реализовало своё право на защиту путём предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовало право в том же процессе при отсутствии названных процессуальных действий со стороны ответчика давать правовую оценку договору на предмет его оспоримости.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Предприятия относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей постановления от 04.08.2014 не принимаются во внимание, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, указывают на согласие апелляционного суда с выводами суда первой инстанции, а указанная заявителем ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта (статья 288 АПК РФ) и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова