Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-12163/14 по делу N А81-956/2014

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А81-956/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тамашакин С.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 (судья Антонова Е.В.) по делу N А81-956/2014 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ОГРНИП 304890522400025) о понуждении к возврату арендованного имущества, взыскании 736 306 рублей 87 копеек.

суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Идрис Таги оглы обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок установленный судом и отсутствием ходатайства о продлении данного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 181 и статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010, в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания указанных норм следует, что обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1413 от 03.10.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.Н. Тамашакин