Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11108/14 по делу N А46-904/2014

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А46-904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны на постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-904/2014 (судьи Лотова А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны (ИНН 550703775945, ОГРНИП 304550706100475 г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны - Горбатенко О.А. по доверенности от 28.07.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Седова С.В. по доверенности от 28.10.2014 N 01-11/56-Д, Байдильдинова А. О. по доверенности от 12.09.2014 N 01-11/44-Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Гульнара Наримановна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тарасова Г.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 0312/581 от 30.09.2013 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 153 762,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 168 847 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 282 526,75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу N А46-904/2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил, что доначисление Предпринимателю налоговым органом спорных сумм НДС, а также пеней и штрафа, является неправомерным, поскольку Инспекцией не представлены достаточные доказательства получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", контрагент).

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе ИП Тарасова Г. Н. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.07.2014 Восьмого апелляционного суда отменить, оставив в силе решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекцией в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Предпринимателем к вычету НДС по сделкам с ООО "Омич".

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа в связи с представлением недостаточных доказательств.

Апелляционная инстанция, отменяя принятое судом первой инстанции решение, сделала противоположный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в достаточной степени свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с данным контрагентом, поскольку свидетельствуют лишь о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, установил, в том числе следующие обстоятельства:

- ООО "Омич" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставлять товар в адрес Предпринимателя;

- документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета, со стороны ООО "Омич" подписаны не установленным лицом;

- директор ООО "Омич" отрицает свою причастность к деятельности ООО "Омич";

- производители товара с ООО "Омич" хозяйственных отношений по поставке спорного товара не имели;

- имеются противоречия в показаниях свидетеля, в частности, Абаскалова С.В. утверждающего, что товар был поставлен силами поставщика (то есть ООО "Омич"), между тем, ООО "Омич" транспортных средств не имеет, персонал в организации отсутствует;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил осуществление каких-либо операций, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, имело место перечисление ООО "Омич" денежных средств за приобретение данного товара у других лиц;

- имеет место обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Омич".

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Омич" не могло осуществить поставку продовольственных товаров в адрес Предпринимателя.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Учитывая, что Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-904/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова