Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11114/14 по делу N А45-21316/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А45-21316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-21316/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие (632640, Новосибирская обл., Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 65, ОГРН 1025405826951, ИНН 5425112609)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители:

индивидуальный предприниматель Дегтярева Тамара Владимировна лично,

от муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие - Генрих Т.Е. по доверенности от 07.07.2014.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Коченевское автотранспортное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 57 712,19 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 07.03.2014 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2014 отменил решение суда, принял новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 52 750 руб. долга и 4 949 руб. процентов, отказав в остальной сумме иска.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в поданной кассационной жалобе отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её необоснованной.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами по материалам дела, между предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 15.11.2011 N 25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению теплой стоянки на 4 единицы техники, а исполнитель - оплатить указанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу N А45-10012/2013 договор об оказании услуг от 15.11.2011 N 25 расторгнут.

В рамках указанного дела судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора об оказании услуг от 15.11.2011 N 25 задолженность предпринимателя по данному договору составила 18 800 руб.

Указывая на не погашение предпринимателем суммы 18 800 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг от 15.11.2011 N 25, на неуплату суммы 33 950 руб. оказанных услуг, согласно акту от 16.03.2012 N 80, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 18 000 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что данная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-10012/2013, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение; доказательств оплаты суммы долга не представлено и не подтверждено предпринимателем наличие оснований для удержания данной суммы (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование взыскания суммы 33 950 руб. стоимости оказанных услуг предприятие представило акт от 16.03.2012 N 80, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и претензий относительно объема или стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг на сумму 33 950 руб., оплаты данной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в соответствии с правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, отсутствие оплаты со стороны предпринимателя предъявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и процентов.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию проценты в сумме 4 949 руб., установив неверное определение периода начисления процентов.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания суммы 33 950 руб. в связи с несогласованием вида оказания услуг, срока оказания услуг и оплаты услуг, правильно оценив возникшие правоотношения сторон.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, взыскав с предпринимателя стоимость оказанных услуг и проценты.

Ссылка в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к иной оценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А45-21316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская