Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10763/14 по делу N А75-262/2014

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А75-262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-262/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Проезд 5П, строение 15/1, ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики" (423250, Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Чайковского, дом 40, ОГРН 1031614004036, ИНН 1649009858) о взыскании 1 902 635,54 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - Погудина Т.В. по доверенности от 09.02.2014 N 22/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики" (далее - ООО "ЛОЗНА") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 902 635,54 руб.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "ЛОЗНА" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки, в связи с этим судами нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не приняли во внимание доводы ООО "ЛОЗНА" о недоказанности исковых требований ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании суммы неустойки, поскольку последним не представлено доказательств нарушения обязательств по договору поставки, чем нарушили требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

ООО"ЮНГ-Сервис" намеренно не представило ООО "ЛОЗНА" обоснованный расчет неустойки и все последующие процессуальные документы, что является основанием для применения судами статьи 10 ГК РФ.

ООО "ЮНГ-Сервис" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судами правомерно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ООО "ЛОЗНА" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; расчет суммы пени и иные документы направлены ООО "ЛОЗНА", что подтверждается материалами дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 25.12.2007 N 2040007/1017Д/274/Д (далее - договор от 25.12.2007) ООО "ЛОЗНА" (поставщик) обязалось поставлять ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора от 25.12.2007).

Пунктом 1.2 договора от 25.12.2007 предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.1 договора от 25.12.2007).

Ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по договору от 25.12.2007 предусмотрена пунктом 6.2.

Также между сторонами заключен договор поставки от 07.06.2011 N 20400011/0215Д (далее - договор от 07.06.2011), по условиям которого ООО "ЛОЗНА" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар.

Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора от 07.06.2011).

Пунктом 8.1 договора от 07.06.2011 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

По спецификациям ММ N 1011278032, N 1011259545 (к договору от 25.12.2007), N 1011344084, N 1011440570, N 1011239543, N 011300503, N 1011310163 (к договору от 07.06.2011) поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товаров.

ООО "ЮНГ-Сервис" в адрес поставщика направлены претензии с требованием об уплате пени за нарушение данных обязательств.

Неисполнение ООО "ЛОЗНА" требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что данные правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения по договору поставки с применением норм главы 30 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства нарушения ООО "ЛОЗНА" условий договоров в части сроков поставки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные без возражений представителями обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования покупателя о взыскании неустойки в размере 1 902 635,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки покупателю товара по спецификациям ММ N 1011278032, N 1011259545 (к договору от 25.12.2007), N 1011344084, N 1011440570, N 1011239543, N 011300503, N 1011310163 (к договору от 07.06.2011) с нарушением сроков поставки товара, установленных в договорах.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойка, штраф, пеня), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 6.2 договора от 25.12.2007 предусмотрено, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Пунктом 8.1 договора от 07.06.2011 определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Представленный ООО "ЮНГ-Сервис" расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров поставки, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, контррасчёт размера неустойки, представленный в кассационной жалобе, также был предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного баланса между последствиями нарушения обязательства и размером определенной ответственности, учитывая положения статей 10, 330, 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и её взыскания в заявленном истцом размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО "ЛОЗНА" указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете неустойки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение заявителя о не направлении расчета неустойки и иных документов в адрес ООО "ЛОЗНА" отклоняется судом кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (письмо от 11.04.2014 N 07-222 с описью вложения, почтовая квитанция от 14.04.2014 N 42748 - т. 2 л.д. 76-79).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ЮНГ-Сервис" не представлено доказательств нарушения ООО "ЛОЗНА" обязательств по срокам поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Факт поставки товара с нарушением сроков по спецификациям ММ N 1011259545, N 1011239543, N 1011278032, N 011300503, N 1011310163, N 1011344084, N 1011440570 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, руководствуясь правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Злоупотребление истцом процессуальными правами, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЛОНЗА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова