Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11188/14 по делу N А45-666/2014

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А45-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-666/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (632224, Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро-Карачи, ул.Лесная, 1, ОГРН 1025406424548, ИНН 5415105137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г.Барабинск, ул.Ульяновская, 20 "Б", ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" - Крупин Д.А. по доверенности от 01.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Сологуб И.Ю. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2013 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 200 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 361 976 рублей.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 17.09.2013 N 14 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 010 000 рублей и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 19.05.2014 (с учетом определения от 07.08.2014) решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 200 рублей.

Постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, единого социального налога, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 09.08.2013 N 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.09.2013 N 14, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 200 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 517 108 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб., начислены пени в сумме 76 572, 69 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 010 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.12.2013 N 491 решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в 2010 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 5 050 000 руб., числившуюся за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно - образовательный лагерь "Бухта Лазурная", в связи с невозвращенной суммой денежных средств по договорам займа, списанную в связи с истечением срока исковой давности (приказ от 31.12.2010 N 4463), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 010 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 246, 247, 252, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее - Положение N 34н), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности списания безнадежного долга; недоказанности налоговым органом экономической необоснованности расходов и занижения налогооблагаемой базы.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно - образовательный лагерь "Бухта Лазурная" (далее - Учреждение) заключены договоры займа от 12.08.2004, от 24.11.2004, от 27.06.2005 N 63/1, от 07.12.2005 N 99, от 21.02.2006 N 41, от 04.09.2006, от 22.09.2006 N 89, от 11.10.2006, от 20.10.2006, от 15.11.2006, от 17.11.2006, от 07.12.2006, от 10.05.2006 N 53, от 28.06.2007 N 62, согласно которым Общество (Займодавец) обязуется предоставить Учреждению (Заемщик) денежные средства в общем размере 5 050 000 рублей; заем предоставляется путем передачи заемщику наличных денежных средств, перечисления денег на расчетный счет заемщика или перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком; заем возвращается путем передачи Обществу наличных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем взаимозачетов; сроки погашения задолженности по указанным договорам займа - от 28.09.2007 до 30.11.2007; на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых; за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает Обществу пеню из расчета 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учреждение свои обязательства по договорам займа не выполнило, возврат заемных средств в установленные договорами сроки не произвело.

При этом, начисление Обществом и уплата Учреждением процентов за пользование денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат заемных средств не производились, на бухгалтерских счетах заявителя такие операции не отражались, в судебном порядке спор о возврате заемных денежных средств не разрешался.

После истечения срока исковой давности заявитель на основании приказа от 31.12.2010 N 4463 отнес задолженность к безнадежным долгам и включил в состав внереализационных расходов.

В обоснование принятия оспариваемого решения Инспекция ссылается на следующее:

- договоры займа, заключенные заявителем с Учреждением, фактически являются беспроцентными;

- заявитель был осведомлен о неисполнении Учреждением условий договоров займа в части возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены до сентября - ноября 2007 г., однако в 2009 - 2010 гг. Общество вновь предоставило Учреждению займы, которые также до настоящего времени не возвращены;

- заявитель знал (мог знать) о том, что понесет убытки в связи с заключением с Учреждением договоров займа;

- между Обществом и Учреждением имеется взаимозависимость, что, в свою очередь подтверждает отсутствие связи внереализационных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры займа, регистры налогового учета, карточки счетов 66.2 и 67.2 за 2010 год, акт инвентаризации от 26.08.2013, справка к акту инвентаризации, приказы от 12.08.2013 N 3358, от 27.08.2013 N 3505, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Инспекции, правомерно исходили из следующего:

- налоговый орган не отрицает факта истечения срока исковой давности по спорным обязательствам в ноябре 2010 года и обоснованности списания безнадежного долга по периоду - в 2010 году;

- взаимозависимость названных лиц (что не оспаривается сторонами) сама по себе в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость не соответствует в данном случае целям делового и социального характера, а также, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными; доказательств, подтверждающих направленность действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется;

- отсутствие инвентаризации, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий Общества;

при этом материалами дела (приказами руководителя заявителя от 30.11.2010 N 3887, от 31.12.2010 N 4463) подтверждается факт назначения и проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.12.2010, в том числе по такому основанию, как истечение установленного срока давности, а также списание дебиторской задолженности Учреждения на общую сумму 5 050 000 рублей, а также проведение повторной инвентаризации, по результатам которой списание спорной дебиторской задолженности по приказу от 31.12.2010 N 4463 признано обоснованным;

- обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность; оснований для признания сделок (договоров займа) мнимыми либо притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено; доказательств передачи денежных средств по договорам займа на безвозмездной основе не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения в состав внереализационных расходов сумм невозвращенных займов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, является правильным.

В кассационной жалобе Инспекция в обоснование своей позиции о том, что договоры фактически являются беспроцентными, ссылается на то, что Обществом не отражались на бухгалтерских счетах начисление и уплата Учреждением сумм процентов за пользование денежными средствами, а также начисление и уплата пени за несвоевременный возврат заемных средств, как предусмотрено пунктами 4.2, 6.2 договоров займа.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку договорами установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых, поэтому считать их беспроцентными нельзя. Тот факт, что Обществом не отражались на бухгалтерских счетах начисление и уплата Учреждением сумм процентов за пользование денежными средствами, а также начисление и уплата пени за несвоевременный возврат заемных средств свидетельствует о нарушениях, допущенных Обществом при ведении бухгалтерского учета, и не свидетельствует о том, что Общество не имело намерений получить доход от представления заемных средств.

Отсутствие информации о предъявлении со стороны Общества претензий к Учреждению в связи с невозвратом им заемных средств, в том числе через суд, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.

Довод Инспекции о том, что Общество заведомо знало, что понесет убытки в связи с заключением с Учреждением договоров займа, является предположительным, документально не подтвержденным.

Доводы Инспекции относительно взаимозависимости участников сделки, проведения инвентаризации, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом дополнительного решения от 19.05.2014 и определения от 07.08.2014) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров