Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-9970/14 по делу N А03-21393/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А03-21393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эраном" на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-21393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, 68, ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811) к обществу с ограниченной ответственностью "Эраном" (659302, г. Бийск, ул. Кутузова, 11/1, 9, ОГРН 1082204001709, ИНН 2204037669) о взыскании 265 611 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - истец, ООО "СтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эраном" (далее - ответчик, ООО "Эраном") о взыскании 265 611 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эраном" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Эраном" выполнило работы на сумму, превышающую произведенную истцом оплату; суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при отсутствии истребованных у общества с ограниченной ответственностью "Алтайрезорт" документов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между ООО "СтройРегион" (генподрядчик) и ООО "Эраном" (подрядчик) заключен договор подряда N 00200 в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по возведению навозохранилища емкостью 4 500 м3 в селе Александровка Майминского район Республики Алтай, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору составляет 4 373 000 руб. в том числе НДС в размере 667 067,80 руб.

ООО "СтройРегион" в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного счета, перечисляет аванс в размере 50 процентов от общей стоимости договора на расчетный счет ООО "Эраном". Оплата аванса в размере 50 процентов является условием для начала производств работ.

Истец платежным поручением от 23.08.2011 N 602 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 186 500 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 17.10.2011 N 1033, от 28.11.2011 N 1468 истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб. в качестве аванса по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 2 820 889 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4308/2013 ООО "СтройРегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в счет оплаты подлежащих выполнению на основании договора работ истцом ответчику было уплачено авансом 3 086 500 руб., однако ответчик выполнил работы и передал их результат на сумму 2 820 889 руб. Денежные средства в размере 265 611 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил. Доказательств выполнения работ и несения затрат в большем объеме, чем указано истцом, не представил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующей справкой (формы КС-3), факт выполнения работ и сдачи их истцу на общую сумму 2 820 889 руб. При этом платежными поручениями от 23.08.2011 N 602, от 17.10.2011 N 1 033, от 28.11.2011 N 1 468 установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 3 086 500 руб.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств уведомлении истца о выполнении иных работ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ N 4 и о направлении в адрес истца иных актов приемки выполненных для работ в целях сдачи результатов работ, материалы дела не содержат, не представлено доказательств возврата спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 753, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт непоступления от ООО "Алтайрезорт" истребуемых документов, исходил из отсутствия основания для повторного истребования у ООО "Алтайрезорт" доказательств, поскольку такие документы были представлены истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров