Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10719/14 по делу N А81-5082/2013

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А81-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Муравленко на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-5082/2013 по заявлениям администрации города Муравленко (629603, город Муравленко, улица Ленина, 80, ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365) и Управления образования администрации города Муравленко (629600, город Муравленко, улица Ленина, 65, ОГРН 1028900767389, ИНН 8906004009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Многопрофильный лицей" (629600, город Муравленко, улица Пионерская, 4, ОГРН 1068906000570, ИНН 8906007360), прокуратура города Муравленко.

Суд установил:

администрация города Муравленко (далее - администрация) и Управление образования администрации города Муравленко (далее - управление) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.07.2013 N 03-01/15/20-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Муравленко (далее - прокуратура), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Многопрофильный лицей" города Муравленко (далее - лицей).

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, организация и проведение тематического мероприятия "Нефтегазовый форум" осуществлено лицеем в рамках реализации его уставной деятельности; предоставленная лицею субсидия не являлась муниципальной преференцией.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено, что распоряжением администрации от 13.11.2012 N 1707 предусмотрено проведение на базе лицея торжественных мероприятий, посвященных 100-летию В.И. Муравленко. Приложением N 4 к названному распоряжению утверждена смета расходов для лицея в размере 1 257 424 руб. и определен порядок их финансирования - за счет субсидии на иные цели.

Предоставленная управлением на основании приказа от 23.11.2012 N 426а и соглашения от 27.12.2012 субсидия была использована лицеем на оплату по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство МАРТА Лимитед" (на изготовление и поставку выставочного оборудования), с обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (на организацию питания участников Нефтегазового форума), с обществом с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Мастерская печати" (на изготовление и поставку полиграфической продукции), с индивидуальным предпринимателем Ушковым О.В. (на оказание услуг по нанесению логотипов, надписей и рисунков на пластиковые ручки).

Усмотрев в действиях администрации и управления по предоставлению лицею субсидии противоречие требованиям действующего законодательства, прокуратура направила материалы проверки в антимонопольный орган, решением которого от 17.07.2013 администрация и управление признаны нарушившими пункт 7 части 1, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушения выразились в предоставлении лицею муниципальной преференции без предварительного согласования с антимонопольным органом, а также в передаче ему функций муниципального заказчика.

Антимонопольный орган счел, что субсидия была предоставлена и использована лицеем на финансирование расходов, не связанных с его основной уставной деятельностью, в том числе осуществляемой на платной основе; заключая договоры во исполнение распоряжения от 13.11.2012 N 1707, лицей удовлетворял не свои нужды, обусловленные оказанием образовательных услуг в рамках уставной деятельности, а нужды администрации как самостоятельного органа местного самоуправления, наделенного статусом муниципального заказчика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация и управление обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации и управления.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено предоставлять муниципальные преференции в нарушение порядка, определенного главой 5 указанного закона (пункт 7).

Данные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с частью 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, и только с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете (пункт 1 части 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 2, частей 2, 4-7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) следует, что субсидия на иные цели может быть предоставлена автономному учреждению для финансирования расходов, которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, а также на содержание принадлежащего ему имущества, но относятся к его основной деятельности, указанной в учредительных документах.

Арбитражными судами установлено, что основным видом деятельности лицея является оказание образовательных услуг, в том числе на платной основе. Субсидия была предоставлена лицею в целях финансирования затрат по организации и проведению им мероприятий, посвященных 100-летию В.И. Муравленко. За счет полученных средств лицей оплатил понесенные им расходы по заключенным с третьими лицами договорам на изготовление и поставку выставочного оборудования, организацию питания участников форума, изготовление и поставку полиграфической продукции, на оказание услуг по нанесению логотипов, надписей и рисунков на пластиковые ручки.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков признаются муниципальными нуждами.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что потребности администрации в организации торжественных мероприятий, посвященных 100-летию В.И. Муравленко, являются муниципальной нуждой, удовлетворение которой посредством выделения бюджетных средств лицею без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение вышеперечисленных норм права.

Судами также поддержан вывод антимонопольного органа о фактическом предоставлении лицею под видом субсидии муниципальной преференции, и нарушении при этом требований части 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку наделение лицея правом распоряжения бюджетными средствами в целях удовлетворения потребностей муниципального образования, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, без соблюдения установленных Законом N 94-ФЗ процедур препятствует участию физических и юридических лиц в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет лицею преимущество в получении указанных денежных средств и создает хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках, более выгодные условия, выводы арбитражных судов о нарушении администрацией пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая