Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-1486/14 по делу N А46-3957/2013

город Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А46-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" Забуги Евгения Евгеньевича на определение от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-3957/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" (646168, Омская область, Любинский район, село Протопоповка, ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766) по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Роза Люксембург" (далее - ЗАО "Роза Люксембург", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское") в равной 80 % рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Угловской Ю.Ш. в размере 14 054 400 руб. (10 позиций с указанием рыночной стоимости по каждой позиции); об утверждении начальной продажной цены предмета залога, одновременно обеспечивающего требование ООО "Орловское" и Василика Дмитрия Павловича равной 80 % рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Угловской Ю.Ш. в размере 4 737 600 руб. (4 позиции с указанием рыночной стоимости по каждой позиции).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, утверждена начальная продажная цена имущества ЗАО "Роза Люксембург", являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО "Орловское": ЗАВ-40 (линия по подработке зерна "Петкус К-547 А-10" N 71), 1991 г.в., 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, село Протопоповка, в размере 469 600 руб.; зерносушилка СЗ-16, 2001 г.в., 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, село Протопоповка, в размере 222 400 руб.; молочный танк DELTA Т-5000, 2004 г.в., серийный N Р1894781, инвентарный N 0243, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 168 000 руб.; молочный танк DELTA Т-5000, 2005 г.в., серийный N Р145431, инвентарный N 0233, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 168 000 руб.; борона дисковая модульная прицепная БДМ 6Х4П, 2007 г.в., заводской N 679, 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, село Протопоповка, в размере 98 400 руб.; мерин серый, 1997 г.р., местонахождение:

Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 32 800 руб.; мерин серый, 2009 г.р., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 31 200 руб.; коровы фуражные, 453 головы, местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 8 112 000 руб.; трактор Buhler VERSATILE 242, 2005 г.в., заводской N 7295, N ПСМ ТА 129567, государственный N 8541 ОТ, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 1 760 000 руб.; кормоуборочный комбайн Jaguar 830 с жаткой травяной, кукурузной и подборщиком Pick up, 2006 г.в., заводской N 49205725, N ПМС ТА 129585, государственный N 85420Т, 1 шт., в размере 2 992 000 руб.

Кроме того, утверждена начальная продажная цена имущества ЗАО "Роза Люксембург", являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО "Орловское" и Василика Дмитрия Павловича: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 г.в., заводской N 11398, N ПСМ BE 728070, N двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22 N А0417444, государственный N 8212ОР, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 2 288 000 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 г.в., заводской N 11774, N ПСМ BE 759434, N двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0427214, государственный N 8211ОР, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 2 288 000 руб.; борона тяжёлая БТ 1-18, 2009 г.в., инвентарный N 451, 1 шт., местонахождение:

Омская область, Марьяновский район, село Орловка, в размере 100 800 руб.; машина пневмосортировальная ПСМ-25 МС, 2009 г.в., инвентарный N 452, 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, село Протопоповка, в размере 60 800 руб.

Представитель участников ЗАО "Роза Люксембург" Забуга Евгений Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, несмотря на то, что представитель участников должника не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, по состоянию на дату вынесения определения от 22.04.2014, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы о рыночной стоимости фуражных коров и сельскохозяйственной техники от 04.07.2014 N 287/2014.

В результате этого представитель участников должника утратил возможность ссылаться на существенное занижение начальной продажной цены предмета залога. Разница между отчётами оценщиков составляет 6 839 200 руб. и является значительной для дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что имеется заинтересованность (аффилированность) во взаимодействии конкурсного управляющего Ратковского В.В. и эксперта Угловской Ю.Ш.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" (далее - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Ратковским В.В. в обоснование ходатайства об утверждении начальной продажной цены предмета залога в общем размере 23 490 000 руб. представлены отчёты оценщика индивидуального предпринимателя Угловской Ю.Ш. от 07.02.2014 N 110Ж/02/14, от 12.02.2014 N 113Т/02/14, от 14.02.2014 N 114О/02/14 об определении рыночной стоимости имущества.

ООО "Орловское", Василик Дмитрий Павлович не возражали против утверждения начальной продажной цены предметов залога в размере, предложенной конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 18 792 000 руб. (80 % от 23 490 000 руб.), исходил из отчётов независимого оценщика, представленных конкурсным управляющим, при отсутствии доказательств их недостоверности.

Не согласившись с определением, представитель участников должника в суде апелляционной инстанции в обоснование довода о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно, с существенным занижением его действительной рыночной стоимости, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 04.07.2014 N 287/2014 о действительной рыночной стоимости предметов залога.

На основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд признал ходатайство о приобщении нового доказательства необоснованным, при этом пришёл к выводу о том, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Ввиду отсутствия доказательств недостоверности оценки предмета залога, представленной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка залогового имущества должника, несмотря на обязательность её проведения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчёт об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчёт может быть признан недостоверным, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание заключение экспертизы о рыночной стоимости фуражных коров и сельскохозяйственной техники от 04.07.2014 N 287/2014, поскольку данное доказательство не опровергает достоверность оценки залога, на основании которой суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену залогового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим относительно предложенной цены заложенного имущества отсутствовали, достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не опровергнута, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о заинтересованности (аффилированности) оценщика является необоснованным. Апелляционный суд, правильно указал, что указанные обстоятельства не подпадают под действие норм Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, которые регулируют вопросы заинтересованности и аффилированности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" Забуги Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов