Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10752/14 по делу N А67-2850/2013

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А67-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-2850/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (634021, Томская область, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 111, кв. 414, ИНН 7014038230, ОГРН 1027000762172) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель:

от открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Радзивил Г.С. по доверенности от 20.08.2012 N 19/196Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (далее - истец, ООО "СМУ N 2 "Химстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "СХК") о взыскании задолженности в размере 7 018 329 руб. 98 коп.

Определением от 19.06.2013 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - третье лицо, ОАО "СТХМ").

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ N 2 "Химстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиям пункта 4.6 договора подряда от 23.01.2008 N 32-98/05 (далее - договор), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В суд от ОАО "СХК" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "СХК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "СХК" (заказчик) и ООО "СМУ N 2 "Химстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2008 N 32-98/05.

Подрядчик обязуется выполнить работы на ЗРИ ФГУП СХК "Склады 115, 115б, 115в. Расширение (III очередь)", в соответствии с проектом А 3746 и сметной документацией инв.4481/см, инв.4482/см, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 4).

Стоимость работ по договору в соответствии с проектом А3746-СП и сметной документацией А-3746-СМ инв.4481/см, инв.4482/см составляет в ценах 2001 года 8 609,94 тыс. руб., в текущих ценах ориентировочно составляет 47 470,96 тыс. руб. (с НДС), с уточнением суммы строительства дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 4).

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур. По письменному уведомлению (распоряжению) подрядчика заказчик вправе произвести расчет с третьими лицами (субподрядными организациями) (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.02.2011 N 11).

Основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются справка КС-3 о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счета-фактуры, выставляемые подрядчиком. После подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, общая стоимость объекта на основании справок КС-3 становится фиксированной и не подлежит пересмотру как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (пункт 4.2 договора).

При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты заказчиком не оплачивается по причине отсутствия "твердой договорной цены" строительства, а при наличии таковых затрат, возникших в процессе производства работ, они оплачиваются по дополнительным сметам, составленным и утвержденным в установленном порядке, в пределах лимита, который будет предусмотрен в утвержденной сметной документации, а именно в размере 1,5% от стоимости СМР (пункт 4.5 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, также возможна оплата векселями и путем проведения взаимозачетов по письменном согласованию сторон (пункт 4.6 договора).

Сумма расходов на возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков в цене договора составляет в сумме 876 916 руб. без НДС, при предоставлении подрядчиком обосновывающих документов на основании "справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в строке "прочие работы и затраты" (пункт 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2010 N 9).

Срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ октябрь 2010 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2008 N 2).

Судами установлено, что ООО "СМУ N 2 "Химстрой" во исполнение условий договора выполнило фактически работы на общую сумму 38 418 918 руб. 77 коп. (с НДС) (подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2011.

Согласно акту N 6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2010 N24-15/2458 (форма КС-14) стоимость строительно-монтажных работ составила 15 965 452 руб., стоимость принимаемых основных фондов 18 034 757 руб. 79 коп.; согласно акту N 11 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2011 N 24-15/2811 стоимость строительно-монтажных работ составила 15 706 669 руб. 10 коп., стоимость принимаемых основных фондов 18 938 935 руб. 34 коп.

ООО "СМУ N 2 "Химстрой", посчитав, что ОАО "СХК" не в полном объеме оплатило определенную сторонами стоимость работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора, указав, что ООО "СМУ N 2 "Химстрой" нормативно не обоснована обязанность ОАО "СХК" уплатить "СМУ N 2 "Химстрой" "премию" за ввод объекта в эксплуатацию, составляющую разницу между стоимостью принимаемых основных фондов и фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор подряда, дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном определении истцом размера задолженности на основании данных о стоимости принимаемых основных фондов, указанных в актах по форме КС-14.

Материалами дела подтверждается и документально не оспорено сторонами, что ответчик в полном объеме оплатил принятые от истца фактически выполненные работы в размере 38 418 918 руб. 77 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 24.09.2014 ООО "СМУ N 2 "Химстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко