Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-7178/14 по делу N А46-8993/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А46-8993/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" на постановление от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи: Кислякова Т.С., Дубинина Т.Н., Клат Е.В.) по делу N А46-8993/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства в процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (680000, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12 "А", оф. 309, ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, оф. 228, ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) о взыскании 5 116 956, 18 руб.

Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "МПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "СК "УСП", ответчик) о взыскании 3 608 572 рублей 77 копеек долга и 2 230 949 рублей 40 копеек неустойки.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края").

Решением суда от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен. Постановлением от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 оставлены без изменения.

На стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов ООО "СК "УСП" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о замене ответчика правопреемником - ООО "УниверсалСтройПлюс", в удовлетворении которого судом округа отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт процессуального правопреемства, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В кассационной жалобе ООО "СК "УСП" просит определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 184 АПК РФ; полагает, что разделительный баланс является единственным и достаточным доказательством правопреемства зарегистрированного вновь возникшего при реорганизации юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МПС" просит в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, указывая на то, что согласно разделительному балансу ООО "УСП" переданы исключительно оборотные активы, почти полностью состоящие из стоимости низколиквидного товара и дебиторской задолженности; полагает, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого разделения имущества и долгов, что не позволит созданному предприятию обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами и приведет к явному ущемлению интересов. По мнению истца, реорганизация путем выделения была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом и иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ оно может быть вынесено лишь в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Так как при рассмотрении заявления ООО "СК "УСП" о процессуальном правопреемстве приведенные правила судом округа не были соблюдены, суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит проверке как определение.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и должно подтверждаться доказательствами.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, учитывая, что представители заявителя в судебное заседание не явились, суд округа не посчитал возможным произвести замену ООО "СК "УСП" на его правопреемника - ООО "УСП".

Довод жалобы о нарушении судом кассационной инстанции части 3 статьи 184 АПК РФ, выразившейся в непринятии отдельного судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве, само по себе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве спор не рассматривается по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по причине недостаточности подтверждающих правопреемство документов не лишает заявителя права вновь обратиться с таким ходатайством с приложением соответствующих доказательств (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

постановление от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8993/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль