Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11256/14 по делу N А27-4805/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4805/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" (650033, г.Кемерово, ул.Попова, 30, ОГРН 1124205007673, ИНН 4205243241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" (далее - ООО "ЛесЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.11.2013 N 43182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3156 "Об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению".

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом.

По результатам проверки 05.11.2013 Инспекцией вынесены решения N 43182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3156 "Об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению".

Решением N 43182 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 170,20 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку в размере 75 851 руб. и пени в сумме 7 293,69 рублей. Решением N 3156 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 122 293 рублей.

Решением от 10.02.2014 N 62 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения Инспекции от 05.11.2013 N 43182 и N 3156 утверждены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Лес-оптом" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Лес-оптом" ввиду отсутствия необходимых ресурсов для приобретения товара, реализованного в адрес ООО "ЛесЭкспорт"; о создании ООО "ЛесЭкспорт" формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицом, указанным им в качестве продавца леса.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит их положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заявлено к возмещению из бюджета 1 122 293 рублей НДС за 3 квартал 2012 года. Данная сумма налога уплачена им в связи с приобретением лесоматериалов у ООО "Лес-оптом" на основании договора купли-продажи товара от 03.05.2012 N 4 и дополнительных соглашений к нему.

В дальнейшем лесоматериал реализован на экспорт. Оспариваемым решением установлен факт экспорта, подтверждено применение нулевой налоговой ставки по НДС.

В подтверждение довода о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: отсутствие ООО "Лес-оптом" по адресу государственной регистрации; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для приобретения товара, реализованного в адрес ООО "ЛесЭкспорт"; реальные поставщики по цепочке приобретения леса ООО "Лес-оптом" у ООО "Лотос" отсутствуют; ООО "Лес-оптом", ООО "Лотос" деятельности не ведут, руководители отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций поставщиков леса; недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям ООО "Лотос" и ООО "Лес-оптом", подтверждена результатами почерковедческой экспертизы и показаниями руководителя ООО "Лотос"; отсутствие оплаты за приобретенный лес; получение заказной корреспонденции о представлении документов ООО "Лес-оптом" по почте руководителем ООО "ЛесЭкспорт" Булгаковым В.А.; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС; противоречивые и недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах по заявленной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО "Лес-оптом".

Формулируя вывод о том, что ООО "Лес-оптом" формально участвовало в формировании документооборота по поставке леса, суды исходили из следующего:

- руководитель ООО "ЛесЭкспорт" Булгаков В.А. пояснил, что лес был поставлен автотранспортом, однако документов, подтверждающих доставку груза автотранспортными средствами (товарно-транспортная накладная N 1-Т), не представлено налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Лес-оптом" Иванов А.В. подтверждает руководство, осведомлен о деятельности организации, но не помнит конкретных контрагентов, оказывавших транспортные услуги, не знает район, откуда доставлялся лес, на вопрос об оценке своего места в организации отвечает, что считает себя формальным руководителем;

- в деле имеется заключение технической экспертизы N 433 от 29.10.2013 о том, что в документах подписи от имени Иванова А.В. в копиях документов, представленных на проверку, нанесены с помощью рельефной печатной формы (клише) - факсимиле, что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает формальный характер руководства;

- из пояснений руководителя заявителя Булгакова В.А., все действия по заказу железнодорожных вагонов, оформлению товара на экспорт осуществляли сотрудники заявителя. Вопросами доставки леса и загрузки его в заранее заказанный заявителем вагон занимался директор контрагента Иванов А.В., который это отрицает;

- заявитель без всяких препятствий получает от ООО "Лес-оптом" различные документы, получает для него почтовую корреспонденцию; собственник здания пояснил, что интересы ООО "Лес-оптом" при заключении договора аренды представлял Булгаков В.А., документы, представленные ООО "Лес-оптом" по требованию Инспекции, заверены факсимильной подписью Иванова;

- оплата произведена налогоплательщиком не своему контрагенту ООО "Лес-оптом", а на основании дополнительного соглашения к договору - ООО "Промлессервис", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика. Руководитель данной организации Сахаров А.В. и учредитель Стретович В.Н. отрицают свою причастность к указанным организациям. Денежные средства вскоре перечислены данной организацией в адрес иностранной компании "UNIVERSAL RESOURCES SOLUTIONS L.P." за оказание консалтинговых услуг, а затем возвращены обратно заявителю;

- из анализа расчетных счетов ООО "Лес-оптом", ООО "Лотос", ООО "Промлессервис" следует, что указанные организации не осуществляли расчетов с поставщиками леса, а также отсутствуют платежи, подтверждающие деятельность юридических лиц (отсутствуют платежи за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные платежи и т.д);

- заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, происхождение лесопродукции, ее вырубку и дальнейшую реализацию ООО "Кривошеино-Лес", которое по договору комиссии продало данный товар заявителю. В качестве комиссионера выступает контрагент заявителя ООО "Лес-оптом". Из представленных документов следует, что ООО "Лес-оптом" не покупало древесину для продажи заявителю у ООО "Лотос", а действовало как комиссионер, заключив договор с ООО "Кривошеино-Лес". В то же время в своем учете ООО "Лес-оптом" оформило указанную операцию не как комиссию, а как закупку, отразило в книге покупок от контрагента ООО "Лотос". НДС к уплате исчислен, однако в бюджет не поступил;

- Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Исходя из изложенного, учитывая противоречивость свидетельских показаний руководителей ООО "ЛесЭкспорт" и ООО "Лес-оптом" относительно способа доставки спорной лесопродукции, отсутствие документально подтвержденной информации о способе доставки лесопродукции, в том числе автомобильным транспортном, отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа, отсутствие сведений о производителе лесопродукции, принимая во внимание отсутствие у ООО "Лес-оптом", ООО "Лотос" персонала, необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления деятельности по поставке леса, формальное руководство Ивановым А.В. ООО "Лес-оптом", отрицание руководства и деятельности ООО "Лотос" Часовниковым Ю.В., суды пришли к правильному выводу о том, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Лес-оптом" не осуществлялось.

При этом суды обоснованно отметили, что обстоятельства неоспаривания Инспекцией экспорта товара и применения нулевой налоговой ставки, а равно отражения ООО "Лес-оптом" в книге продаж операций по реализации заявителю лесоматериалов, не влекут автоматического предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

Ссылка Общества на то, что при вынесении судебных актов суд "перепутал" понятия готовой продукции (пиломатериал), товарный круглый лес, приготовленный для отправки на экспорт, и сырья, из которого эта готовая продукция готовится (лес в хлыстах, у пня), кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене решения и постановления, поскольку не опровергает вывод судов о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Лес-оптом" ввиду отсутствия необходимых ресурсов для приобретения товара, реализованного в адрес ООО "ЛесЭкспорт".

Данный вывод, как правильно отметили судебные инстанции, согласуется с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А27-15557/2013, где дана оценка получения ООО "ЛесЭкспорт" необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия поставки товара по договору от 03.05.2012 N 4, заключенному между ООО "Лес-оптом" и ООО "ЛесЭкспорт".

Ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Лес-оптом", проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, обстоятельств оплаты товара, происхождения и движения леса, а также несогласие с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По мнению налогоплательщика, им представлены надлежащие доказательства реальности операции по приобретению товара, и он имеет право на получение вычета по НДС.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогоплательщика и указал следующее.

По результатам проверки декларации налогоплательщика, налоговый орган вынес решение об отказе в возмещении НДС.

По обстоятельствам дела руководитель налогоплательщика пояснил, что товар был поставлен покупателю автотранспортом, однако документов, подтверждающих доставку груза автотранспортными средствами (товарно-транспортная накладная N 1-Т), не представлено.

Также свидетель подтвердил лишь формальное руководство организацией, не помнит конкретных контрагентов, оказывавших транспортные услуги, не знает район, откуда доставлялся товар, первичные документы подписаны факсимиле.

Оплата по договору производилась не поставщику, а третьему лицу, имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, руководитель которого отрицает свою причастность к указанным организациям. Из анализа расчетных счетов все трех компаний следует осуществление расчетов с поставщиками товара; отсутствуют платежи, подтверждающие деятельность юридических лиц (за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные платежи и т.д).

Поставщик не приобретал товар для продажи налогоплательщику, а действовал как комиссионер. В то же время в своем учете контрагент оформил операцию не как комиссию, а как закупку, НДС в бюджет не уплатил.

Следовательно, реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялось. При этом обстоятельства неоспаривания налоговым органом экспорта налогоплательщиком товара и применения нулевой налоговой ставки, а равно отражения контрагентом в книге продаж операций по реализации налогоплательщику товаров, не влекут автоматического предоставления права на налоговый вычет.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.