Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10575/14 по делу N А27-19030/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-19030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа +" на постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19030/2013 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, д. 26 "а", ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа +" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 26, оф. 13, ОГРН 1094214000869, ИНН 4214031109) об обязании освободить земельные участки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Реформа +": Лямин А.П., по доверенности от 01.01.2013; Франц С.С., по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа +" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в иске отказано.

Постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Общество полагает, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) стороны имели намерение заключить договоры аренды сроком на 5 лет; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10; судебные расходы в сумме 30 000 руб. взысканы необоснованно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры аренды от 09.12.2009 N N 4408/2, 4409/2, 4474/2, 4504/2, в соответствии с которыми ответчику переданы в аренду земельные участки для установки рекламных щитов и размещения зоны обслуживания, из земель населенных пунктов: участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Междуреченск, в Западном районе, пр. Шахтеров, 19; участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Междуреченск, в Западном районе, пр. Шахтеров, 55; участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Междуреченск, в Западном районе, пр. Шахтеров, 41; участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, район 25 магазина.

Границы арендованных земельных участков определены сторонами в планах земельных участков, являющихся приложениями к договорам аренды.

Срок аренды земельных участков установлен с 01.12.2009 по 31.07.2013.

Согласно пункту 6.4 указанных договоров в случае продления договоров на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров аренды при их прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Кроме того, 06.02.2013 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры аренды от N N 8141/3, 8143/3, 8144/3, в соответствии с которыми обществу переданы в аренду земельные участки для установки рекламных щитов типа "Призматрон" из земель населенных пунктов: участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу:

г. Междуреченск, район жилого дома N 11 по пр. Шахтеров; участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Междуреченск, район жилого дома N 14 по пр. Строителей; участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Междуреченск, район жилого дома N 24 по пр. 50 лет Комсомола.

Границы арендованных земельных участков определены сторонами в планах земельных участков, являющихся приложениями к договорам аренды.

Срок аренды данных земельных участков установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В силу пунктов 6.3 договоров аренды, при их прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Администрацией Междуреченского городского округа в 2013 году обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций на арендованных земельных участках на срок с 21.02.2013 по 21.01.2018.

Уведомлениями от 22.04.2013 N 623, 624, 625, 630 истец сообщил ответчику, что договоры аренды от 09.12.2009 N 4504/2, от 06.02.2013 NN 8141/3, 8143/3, 8144/3 по окончании срока их действия продлеваться не будут. Данные уведомления получены ответчиком 22.05.2013.

Уведомлениями от 13.12.2013 N N 2348, 2349, 2350 комитет также сообщил ответчику о расторжении договоров аренды от 09.12.2009 NN 4408/2, 4409/2, 4474/2 в связи с прекращением договоров, заключенных на неопределенный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет указал на неисполнение обществом обязательств по возврату земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частями 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из того, что истцом не соблюдена установленная данным Законом процедура демонтажа рекламных конструкций, предписание о демонтаже рекламной конструкции ее владельцу истцом не направлялось, разрешения на установку рекламных конструкций не аннулированы, а также указал на возможность органа местного самоуправления самостоятельно произвести демонтаж рекламных конструкций.

Апелляционный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора после прекращения договоров аренды не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратил участки истцу в том состоянии, в котором он их получил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 31.07.2013 договоры аренды от 09.12.2009 N N 4408/2, 4409/2, 4474/2 возобновлены на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, исходя из того, что комитет до истечения сроков действия договоров аренды земли от 09.12.2009 N 4504/2, от 06.02.2013 NN 8141/3, 8143/3, 8144/3 уведомил общество о прекращении договоров в связи с истечением срока их действия, - указанные договоры прекращены с 01.08.2013 и с 01.12.2013 соответственно. Уведомлениями от 13.12.2013 NN 2348, 2349, 2350 истец сообщил ответчику об отказе от договоров аренды от 09.12.2009 NN 4408/2, 4409/2, 4474/2, принимая во внимание пункт 6.4 названных договоров, они прекращены с 24.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 обособление земельных участков и предоставление их в аренду для целей эксплуатации рекламных конструкций невозможно в том случае, если такие конструкции установлены на землях общего пользования. Эксплуатация рекламных конструкций, установленных на землях общего пользования, осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, к которому неприменимы нормы законодательства об аренде.

Таким образом, в данном случае, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде;

и поскольку, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, внося при этом арендную плату, в отсутствие возражений со стороны администрации, договор правомерно был признан судом возобновленным на неопределенный срок, в силу статьи 621 ГК РФ.

В связи с прекращением в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, у общества возникла обязанность освободить земельные участки, а поскольку спорные земельные участки ответчиком не освобождены до настоящего времени, заявленные требования являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, придя к выводу о прекращении действия договоров и об отсутствии у общества правовых оснований использования спорного имущества, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о неверном исчислении судом расходов по госпошлине кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ошибка в арифметических расчетах может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19030/2013 Арбитражного суд Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская