Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10659/14 по делу N А27-15618/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-15618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада РК" на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15618/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (663500, Красноярский край, Манский р-н, п. Камарчага, ул. Октябрьская, д. 1, ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) к обществу с ограниченной ответственностью "Рада РК" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, копр. Б, ОГРН 1104205020204, ИНН 4205211899) о взыскании 635 616, 87 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада РК" (далее - ООО "Рада РК") о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей в размере 584 583, 16 руб., неустойки в размере 51 033,71 руб.

Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рада РК" указывает на то, что фактически переданное в аренду нежилое помещение составляет общую площадь 207 кв. м, а не 231 кв. м, поскольку в приложении к договору площадь арендованного объекта указано 207 кв. м. Обращает внимание на то, что взыскание арендной платы неправомерно в связи с расторжением договора аренды и возвращением имущества; по акту от 30.04.2013 арендованный объект был опечатан истцом. Просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рикос" (арендодатель) и ООО "Рада РК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/01-13 Р/Тл от 21.01.2013, по условиям которого арендатор принял по акту-приема передачи от 21.01.2013 в аренду нежилое помещение общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 166, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за указанное арендованное помещение. Денежные средства, включающие в себя затраты арендодателя на оплату электрической энергии арендатор обязуется возмещать арендодателю дополнительно к сумме арендной платы на основании счетов арендодателя, составленных по факту работы используемых приборов в размере 1100 кВт в соответствии с тарифами электроснабжающих организаций.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 584 583,16 руб. за период с 21.01.2013 по август 2013 года, с учетом частичной оплаты, ООО "Рикос" направило в адрес ООО "Рада РК" претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, при этом признал согласованным сторонами предмет договора в части размера арендованного объекта площадью 231 кв. м, условие о размере ежемесячной аренды в сумме 115 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за 1 кв. м (231 кв. м х 500 руб. = 115 500 руб.).

Апелляционный суд согласился с обозначенными выводами, указав, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком произведена оплата аренды за период с февраля по апрель 2013 года исходя из расчета 115 500 руб. в месяц, что подтверждает волеизъявление сторон на исполнение договора в редакции пунктов 1.1 и 2.1. Кроме того, было установлено, что факт прекращения использования переданного ответчику нежилого помещения не доказан.

Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды в спорный период между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения, о размере арендной платы пользования имуществом.

В течение нескольких месяцев пользования нежилым помещением у ООО "Рада РК" не возникло сомнений относительно размера площади арендуемого помещения. Обществом добровольно принято в пользование нежилое помещение площадью 231 кв. м, им осуществлялись платежи за пользование арендованным имуществом на основании договора, предусматривающего обязанность внесения этих платежей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у арендодателя права требования арендных платежей, обоснованный тем, что с 30.04.2013 арендатор объект аренды не использовал, противоречит материалам дела. Представленный акт опечатывания спорного помещения от 30.04.2013 обоснованно не признан доказательством, подтверждающим возврат арендуемого помещения, поскольку подписан со стороны истца лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, жалоба ООО "Рада РК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина