Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11200/14 по делу N А02-199/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А02-199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А02-199/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (656037, г. Барнаул, ул. Полярная, 38, ИНН 2225132296, ОГРН 1122225010984) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87, ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116) о взыскании 220 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" - Арепьев А.А., директор; от общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" - Зинов П.В. по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (далее - общество "СибирьЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Горно-Алтайское ПАТП", ответчик) о взыскании 220 000 руб. долга по договору от 31.05.2013 N Э-5.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Гуткович Е.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи: Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горно-Алтайское ПАТП" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественное проведение истцом энергообследования, ввиду отсутствия детального технического обследования объектов ответчика и письменных рекомендаций. Заявитель жалобы считает заполнение энергетического паспорта поверхностным; фактическое не проведение энергетического обследования послужило причиной отказа от договора и от подписания акта; ссылается на возможность проведения экспертизы для разрешения вопросов о том, было ли проведено энергетическое обследование, о качестве выполненных истцом работ, о потребительской ценности энергетического паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СибирьЭнергоСервис" выразило несогласие с доводами заявителя, считает, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование удовлетворения искового требования и отклонения возражений ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы, поддержав изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебных актов, заявил о необходимости направления дела на новое рассмотрение в целях проведения экспертизы.

Представитель истца с аргументами ответчика, в том числе с обоснованием необходимости проведения экспертного исследования по делу, не согласился, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 31.05.2013 N Э-5 общество "СибирьЭнергоСервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок до 01.11.2013 оказать услуги по энергетическому обследованию объектов общества "Горно-Алтайское ПАТП" (заказчик), по результатам которого выдать заказчику энергетический паспорт; в свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке. Общая стоимость услуг составляет 220 000 руб.

При неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или обоснованного отказа от приемки с указанием перечня выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчиком, услуги по договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. В случае обоснованного отказа заказчика от приемки оказанных услуг стороны согласовывают перечень необходимых доработок и срок их выполнения, которые осуществляются исполнителем за его счет (пункты 3.3, 3.4 договора).

Энергетический паспорт (основной регистрационный номер записи ЭП-СРО047-169/2013) в двух экземплярах направлен заказчику 17.07.2013.

Полагая письменный отказ от договора, направленный заказчиком исполнителю 29.07.2013, то есть после оказания услуги, неправомерным, немотивированным; отметив, что претензии к качеству на момент отказа от договора не предъявлялись, два экземпляра энергетического паспорта не возвращены, общество "СибирьЭнергоСервис" на основании статей 309, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что не считает услугу по энергетическому обследованию и составлению по его результатам энергетического паспорта оказанной.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора от 31.05.2013 N Э-5 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая переписку сторон, акт от 10.07.2013 N 1, энергетический паспорт N ЭП-СРО047-169/2013, экспертное заключение от 01.07.2013 N 283, технические паспорта, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно проведения энергетического обследования тех объектов, по которым правоустанавливающая документация была передана (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, не установив оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 401, 407, 425, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что получение энергетического паспорта ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих его несоответствие требованиям действующего законодательства, не представлено, отсутствует документальное подтверждение передачи исполнителю заполненной анкеты потребителя топливно-энергетических ресурсов (приложение N 2 к договору), а также извещения о наличии у заказчика статуса ресурсоснабжающей организации по производству и передаче тепловой энергии; учтено отсутствие со стороны ответчика возражений на довод истца о том, что энергетическое обследование проводилось только по тем объектам, по которым исполнителю переданы правоустанавливающие документы.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом требований к качеству выполненных работ, апелляционный суд указал, что возражения фактически сводятся к содержанию энергетического паспорта, ссылка ответчика на не проведение энергетического обследования не основана на материалах дела, наличие замечаний не свидетельствует о некачественном выполнении работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд, установив, что воля сторон договора от 31.05.2013 N Э-5 была направлена на достижение результата, отвечающего требованиям пункта 7 статьи 15 названного Закона, сделав вывод о соответствии представленного истцом энергетического паспорта требованиям указанной нормы, посчитал заявленное истцом требование правомерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (определения суда от 21.03.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 20.05.2014 об отложении судебного разбирательства).

Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, в ходе рассмотрения дела по существу представить доказательства (включая приложенные впоследствии к кассационной жалобе дополнительные материалы), заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А02-199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат