Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10196/14 по делу N А03-21719/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-21719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-21719/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Людмиле Ивановне о взыскании 372 926,55 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители: от МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска - Хлыстов В.М., по доверенности от 25.11.2013.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Людмиле Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 330 893,34 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования нежилого помещения - комнат N 2, N 3 по ул. Ленинградская, д. 26/1, в г. Бийске (далее - помещение), за период с 21.09.2010 по 19.09.2013, и 42 033,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 19.09.2013.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 33 426,54 руб. неосновательного обогащения, 525,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта незаконного использования помещения ответчиком опровергается актами проверки использования муниципального имущества; предприниматель заявлением от 23.08.2013 признала задолженность; истцом представлены доказательства того, что комната N 6 и комнаты NN 2, 3 являются одним и тем же помещением.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Мартынова просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что управлением 21.09.2010, 02.08.2012, 04.06.2013, 09.08.2013 были проведены проверки использования муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 57,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 26/1. Данными проверками установлено, что помещение используется предпринимателем для размещения магазина товаров для дома "Темп" без заключения договора аренды, арендная плата предпринимателем не уплачивалась.

12.09.2013 между управлением и предпринимателем заключен договор аренды N 127, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 26/1, общей площадью 57,5 кв. м, сроком с 20.09.2013 по 19.08.2014.

Истцом 14.08.2013 в адрес ответчика направлено требование N 7601/01 о необходимости в срок до 23.08.2013 оплатить неосновательное обогащение в размере 233 450 руб. за период с 09.08.2010 по 09.08.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 998,15 руб.

Предприниматель заявлением от 23.08.2013 уведомило о согласии оплатить указанную задолженность с рассрочкой платежа сроком на 2 года.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на использование предпринимателем в спорный период помещением без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме не производил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, изменяя решение, указал, что истцом установлен и документально подтвержден факт использования спорного помещения лишь с 01.06.2013.

Акты проверки от 26.09.2010, 02.08.2012 не могут быть приняты в качестве доказательства использования ответчиком помещения, поскольку составлены в его отсутствие. Кроме того, в данных актах указано иное помещение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты проверки от 26.09.2010, 02.08.2012 суд апелляционной инстанции установил, что они составлены в одностороннем порядке, без участия предпринимателя либо его представителя, который согласно актам является пользователем спорного объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец просит взыскать плату за использование комнат N N 2, 3 по ул. Ленинградская, д. 26/1, в г. Бийске Алтайского края, в то время как в актах проверки от 26.09.2010, 02.08.2012 следует, что предприниматель занимает помещение - комнату N 6 по указанному адресу.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного пользования муниципального имущества в период с 21.09.2010 по 01.06.2013, на что правильно и обоснованно было указано по результатам рассмотрении спора.

Наличие названных обстоятельств позволяет суду кассационной инстанции считать правильными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательной силы у названных актов, поскольку они составлены в одностороннем порядке, содержат противоречивые сведения об объекте.

Довод истца об исполнении требований изложенных в определении от 05.06.2014 апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств своевременного исполнения указанного определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. Истцом не принято необходимых мер для своевременного поступления в суд документов (с учетом пробега почты).

Довод управления о подтверждении предпринимателем факта использования помещения в спорный период был предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период до 04.06.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21719/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров