|
7 ноября 2014 г.
|
Дело N А03-19083/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Славгорода Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А03-19083/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" к администрации г. Славгорода Алтайского края о взыскании 77 750 руб.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 77 750 руб. долга.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком задолженности учреждение уточнило размер требования, заявив о взыскании с администрации 10 000 руб. долга.
Решением суда от 11.03.2014 (судья Федотова О.А.) с администрации в пользу учреждения взыскано 10 000 руб. долга и 3 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, полагая судебные акты незаконными в части возложения на ответчика обязанности по уплате 3 110 руб. судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, при взыскании судом задолженности в размере 10 000 руб. госпошлина составляет 2 000 руб.;
со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает взыскание с администрации 1 100 руб. необоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение администрацией (заказчик) обязательств по договорам оказания услуг от 22.01.2013, от 01.03.2013, от 15.03.2013, от 19.04.2013 послужило основанием для обращения учреждения (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом заявленного истцом в ходе судебного разбирательства уточнения размера искового требования, представленных доказательств, иск удовлетворил, взыскав с администрации 10 000 руб. долга и 3 110 руб. судебных расходов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с администрации долга по оплате оказанных услуг. Кроме того, учитывая, что погашение части задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционный суд указал, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика полностью - в сумме 3 110 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса, отклоняется в связи с неверным толкованием норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к прои
