Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-9198/14 по делу N А70-11951/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А70-11951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беседовского Льва Юрьевича на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11951/2013 по искам Беседовского Льва Юрьевича (г. Тюмень) и Овсянкина Виктора Илларионовича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1, а/я 191А, ИНН 720409568, ОГРН 10572009805) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Майер Владимир Яковлевич.

В заседании приняли участие представители:

от Беседовского Льва Юрьевича - Слободянюк А.В., по доверенности от 21.04.2013 в порядке передоверия от Беседовской И.А. по доверенности от 19.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" - Мандзюк С.П., по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (далее - Овсянкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (далее - ООО "СМП- Вираж", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМП- Вираж".

Определением от 21.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Овсянкина В.И. принято к производству суда, которому присвоен номер А70-8981/2013.

Беседовский Лев Юрьевич (далее - Беседовский Л.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СМП - Вираж" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Беседовского Л.Ю. принято к производству суда, которому присвоен номер А70-11951/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "СМП - Вираж" Майер Владимир Яковлевич (далее - Майер В.Я., третье лицо).

Определением суда от 27.11.2013 дела N А70-8981/2013 и N А70-11951/2013 объединены в одно производство - N А70-11951/2013.

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Овсянкина В.И. удовлетворены в размере 17 060 010 рублей, исковые требования Беседовского Л.Ю. удовлетворены в размере 17 576 980 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. вышли из состава общества, в связи с чем имеют право на выплату им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж"; определение чистых активов организации-застройщика обладает спецификой, связанной с учетом земельного участка, подлежащего передаче участникам долевого строительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беседовский Л.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что со стороны Беседовского Л.Ю. какие-либо действия, направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, отсутствовали; недвижимое имущество организации может быть отражено и на других счетах бухгалтерского баланса в разделе "Актив", а не только на 01 счете "Основные средства", в связи с чем запрос эксперта Соловьева М.Н. некорректен изначально. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области и ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП-Вираж" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП-Вираж" в качестве юридического лица зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4 28.12.2005.

Участниками ООО "СМП-Вираж" являлись Беседовский Л.Ю., Овсянкин В.И. и Майер В.Я. (по настоящее время) с долями в уставном капитале: 34 %, 33% и 33% соответственно.

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1917/2012 Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО "СМП-Вираж".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-1917/2012 оставлено без изменения.

Овсянкин В.И., воспользовавшись правом выхода из состава участников общества, 29.12.2012 подал ООО "СМП-Вираж" заявление о выходе из общества.

Поскольку ООО "СМП-Вираж" в установленные сроки не произвело бывшим участникам общества выплату стоимости доли в уставном капитале общества, Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственности требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы с целью определения такой стоимости, согласно заключению которой рыночная стоимость чистых активов ООО "СМП-Вираж" по состоянию на 30.09.2012 составляет 51 697 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли Беседовского Л.Ю. с учетом его доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" составила 17 576 980 руб. (51 697 000 / 100 х 34%).

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования суда при принятии решения и постановления, которым была дана надлежащая юридическая оценка, и с которой согласен суд кассационной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой стоимости чистых активов, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы пункта 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), статьи 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя за необоснованностью доводы истца о том, что при направлении запроса о наличии у ООО "СМП-Вираж" недвижимого имущества исключительно на 01 счете "Основные средства" бухгалтерского баланса экспертом Соловьевым М.Н. не учтено, что недвижимое имущество организации может быть отражено и на других счетах бухгалтерского баланса в разделе "Актив", апелляционный суд правомерно исходил из того, что при расчете чистых активов общества экспертом в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов учитывались все строки бухгалтерского баланса ответчика, включая раздел "Актив", подлежащие использованию при определении стоимости чистых активов.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0105001:0126 и 72:23:0105001:121 были приобретены ответчиком для последующего строительства на них многоэтажного дома и не предполагались для использования собственных нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право собственности ООО "СМП-Вираж" на указанные земельные участки ограничено ипотекой, где залогодержателями выступают участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Суды правомерно исходили из того, что для учета капитальных вложений (долгосрочных инвестиций) Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено открытие и ведение синтетического счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Следовательно, расходы, связанные с возведением здания, предусмотренные сметами на строительство (другими аналогичными документами), до принятия объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" как незавершенное строительство. Поскольку в рассматриваемой ситуации строительные работы по объекту не были завершены, следовательно, в балансе ответчика указанные земельные участки отражены на соответствующем субсчете.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку действующим законодательством установлен запрет на распоряжение земельным участком, расположенным под строящимся объектом, данные земельные участки не могут быть признаны активами ответчика в том смысле, о котором говорит податель жалобы, настаивая на определении рыночной стоимости участков как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При даче заключения по настоящему делу эксперт основывался на представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса ООО "СМП-Вираж" за 3 квартал 2012 года, учитывая стоимость как "Основных средств", так и "Прочих внеоборотных активов" ("Внеоборотные активы (строительство объектов основных средств)"), в сумму которых включена стоимость спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обобщенных сведений о правах ООО "СМП-Вираж" на имевшиеся у него по состоянию на 30.09.2012 объекты недвижимости, суд руководствовался положениями абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом судом учтено, что Беседовский Л.Ю. не доказал, наличие недвижимого имущества ООО "СМП-Вираж", которое не было учтено при составлении бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года.

Поскольку при определении рыночной стоимости чистых активов ООО "СМП-Вираж" экспертом учтена стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0105001:126 и 72:23:0105001:121, то суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, проанализировав представленное в дело заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Беседовского Л.Ю. о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования Беседовского Л.Ю. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж", размер которой должен определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2012 и согласно экспертизе составляет 17 576 980 рублей.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Беседовскому Льву Юрьевичу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова