Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11014/14 по делу N А75-206/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А75-206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-206/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (628406, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании решений.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Зубов А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 07/14-10.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решений от 12.08.2013 N 27456, N 27457, от 22.08.2013 N 27513, N 27514; об обязании Инспекции произвести возврат 3 879 753 руб.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2014 до 15 часов 00 минут.

Определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 06.11.2014 на 16 часов 00 минут.

06.11 2014 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество является межрегиональной распределительной сетевой компанией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

27 декабря 2012 года Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы с уменьшением суммы налога к уплате. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 10.04.2013 N 76289, N 76290, от 22.04.2013 N 76413, N 76414.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты решения от 12.08.2013 N 27456, N 27457, от 22.08.2013 N 27513, N27514 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанными решениями налогоплательщику отказано в применении права на налоговую льготу и доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 3 879 753 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2013 N 07/431, от 07.11.2013 N 07/509, N 07/501 решения Инспекции утверждены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, у которых код Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) не соответствует коду, указанному в "Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций", утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень имущества), а также имущество не соответствует фактическому наименованию в графе "Примечание" указанного Перечня имущества, состав имущественных объектов по которой является закрытым.

По мнению Инспекции, при решении вопроса о правомерности применения льготы по налогу на имущество организаций следует руководствоваться не только кодом ОКОФ, присвоенным объекту, но и его функциональным назначением, то есть, его принадлежностью к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отраслевых норм, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что льгота в отношении спорных объектов Обществом применена обоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, указанных в судебных актах.

Проанализировав Перечень имущества с учетом структуры ОКОФ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, и установив, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, содержащими полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей, чем указанные в Перечне имущества, суды правомерно исходили из того, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы:

- коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне имущества с учетом иерархической структуры кодов;

- имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня имущества;

- имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень имущества.

Судами установлено, что спорные объекты (подъездные дороги, площадки, ограждение территории, площадки для ремонта трансформатора, внутриплощадочные проезды) являются неотъемлемыми частями объектов - электросетевых комплексов (трансформаторных подстанций).

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в данном случае имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения в графе "Примечания" Перечня имущества по коду ОКОФ 11 4521012 "здания электрических и тепловых сетей" - "инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей - трансформаторной подстанции", так как в состав объекта входит специальное оборудование электрических сетей, соответствующие описанию графы "Примечания" Перечня имущества по коду ОКОФ 11 4521012. Кроме того, к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью отнесены, в частности, подстанции трансформаторные (код ОКОФ 14 3115020);

- спорные объекты представляют собой инженерные сооружения для размещения элементов электрических сетей, являются сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из технических паспортов на спорные объекты;

- согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями;

- согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10026) в состав такого имущества входят, в том числе площадки технологического оборудования, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, подъездные автодороги и проезды;

- Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок), предусмотрено, что территория ОРУ и подстанций должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования; в ОРУ ПО кВ и выше должен быть предусмотрен проезд для передвижных монтажно-ремонтных механизмов и приспособлений, а также передвижных лабораторий;

- из Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ, утвержденным приказом Минэнерго от 30.06.2003 N 288, усматривается, что автомобильные дороги, являющиеся также и пожарными проездами с усовершенствованным облегченным покрытием, предусматриваются, как правило, к следующим зданиям, сооружениям и установкам: трансформаторам, шунтирующим реакторам, СК, к зданию маслохозяйства и емкостям масла, ОПУ, ЗРУ, вдоль рядов выключателей ОРУ напряжением 110 кВ и выше;

- из технических паспортов подстанций, представленных в материалы дела, следует, что спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в 1987, 1988 годах, то есть, задолго до утверждения ОКОФ, в связи с чем суды отклонили довод налогового органа о неправильном определении кода ОКОФ при постановке объектов основных средств на учет.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что спорные объекты не относятся к трансформаторным подстанциям, сооружениям, предназначенным для размещения и эксплуатации специального оборудования электрических и тепловых сетей; не являются их (подстанций, сооружений) неотъемлемой частью; налоговым органом в ходе проверки не установлено иного использования данных объектов, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

При этом судами справедливо отмечено, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие понятия трансформаторной подстанции как единого объекта со всеми его конструктивными элементами. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Исходя из данного определения кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что спорные объекты являются вспомогательными сооружениями трансформаторных подстанций.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного конкретного спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов