Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-9317/14 по делу N А70-12809/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А70-12809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12809/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 24, оф. 112, ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (625008, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 37, ОГРН 1077203035656, ИНН 7204111671), о взыскании 233 716 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УралТрансНеруд", закрытое акционерное общество "Транзит-97".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" - Мамяшева Я.В., по доверенности от 25.12.2013 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - истец, ООО "Уральский щебень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - ответчик, ООО "ЕвроБетон") о взыскании 233 716 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрансНеруд" (далее - ООО "УралТрансНеруд"), закрытое акционерное общество "Транзит-97" (далее - ЗАО "Транзит-97").

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Уральский щебень" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку щебень, отгруженный истцом по накладной N ЭТ872342, и щебень по товарной накладной от 13.12.2012 N 271 является различным товаром; товар был отгружен непосредственно ответчику, минуя третьих лиц; сделка купли-продажи щебня между истцом и ответчиком, оформленная накладной от 13.12.2012 N 271, является ничтожной.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Транзит-97" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 ООО "Уральский щебень" осуществило отгрузку щебня фракции 5-20 мм с использованием железнодорожного транспорта со станции Покровск-Уральский на станцию Утяшево Свердловской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ872342.

17.12.2012 указанный товар прибыл на станцию назначения и был получен грузополучателем - ЗАО "Транзит-97".

Из указанной транспортной железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем является истец, грузополучателем - ЗАО "Транзит-97", грузовладельцем - ответчик.

Впоследствии товар был выдан грузовладельцу - ООО "ЕвроБетон".

Кроме того, ЗАО "Транзит-97" выставило ответчику счет от 20.12.2012 N 685 на оплату погрузочно-разгрузочных работ, с указанием железнодорожной накладной N ЭТ 872342. Указанные работы были оплачены ответчиком и подписан акт между ООО "ЕвроБетон" и ЗАО "Транзит-97".

ООО "Уральский щебень" направило в адрес ООО "ЕвроБетон" претензию от 08.11.2013 N 178/2013 с требованием об оплате полученного по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ872342 товара.

Оставшаяся без исполнения претензия, явилась основанием для обращения ООО "Уральский щебень" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости щебня.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Судами установлено, и следует из представленных в дело доказательств, что 03.10.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки товара N 03.10.018, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику щебень в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

В спецификации к договору указана станция отгрузки - Покровск-Уральское, которая также является станцией отгрузки указанной в железнодорожной накладной N ЭТ872342.

Из содержания представленной в дело товарной накладной от 13.12.2012 N 271 следует, что ответчик получил от истца щебень фракции 5-20 в количестве 687 400 кг. Данный щебень оплачен ответчиком платежными поручениями от 19.11.2012 N 1238 и от 17.12.2012 N 1340.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному контрагентами по договору поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018, взаиморасчеты истцом и ответчиком завершены в полном объеме.

Количество и фракция щебня, указанного в товарной накладной от 13.12.2012 N 271 совпадает с количеством и фракцией щебня, обозначенным в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ872342.

Кроме того, судами установлено и подтверждается документами: транспортной железнодорожной накладной N ЭБ984983 от ноября 2011 года, актом N П-7/11 о приемке продукции по количеству, - факт поставки щебня по договору от 03.10.2011 N 03.10.018. В предшествующий период поставки осуществлялись посредством отгрузки товара ООО "Уральский щебень" по железнодорожным транспортным накладным с указанием грузовладельца - ООО "ЕвроБетон".

Таким образом, спорный товар получен ответчиком на законных основаниях, в рамках договора от 03.10.2011 N 03.10.018. В связи с чем, истец в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не доказал факт безосновательного приобретения ответчиком товара, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора поставки подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Не имеется оснований полагать, что указанный договор являются мнимыми при наличии неоспоримых доказательств их реального исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская