Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-9443/14 по делу N А45-1502/2014

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-1502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМС" на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-1502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМС" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 92, ОГРН 1045401011820, ИНН 5402189563) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Галине Ивановне (ОГРНИП 306540232100019, ИНН 420900501155) о взыскании 332 640 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "КМС" Захарова О.С. по доверенности от 31.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМС" (далее - ООО "КМС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны (далее - ИП Шевченко Г.И., предприниматель, ответчик) 332 640 руб. неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано досрочным расторжением арендатором (ответчиком) договора аренды без извещения арендодателя (истца) за три месяца до даты предполагаемого расторжения договора в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.7 договора субаренды от 01.10.2013 N 28А.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Шевченко Г.И. в пользу ООО "КМС" взыскано 4 490,64 руб. неустойки, 9 652,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 14 143,44 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "КМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными и незаконными, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как истец представил доказательства в обоснование заключения договора субаренды в отношении освобожденных ответчиком помещений лишь 01.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "КМС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КМС" (субарендодатель) и ИП Шевченко Г.И. (субарендатор) 01.10.2013 заключен договор субаренды N 28А, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду торговую площадь в торговом салоне N 28 на втором этаже здания "Торговый центр "Океан", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 92 (далее - договор субаренды).

Во исполнение договорных обязательств истец передал, а ответчик принял торговую площадь в торговом зале, указанную в пункте 1.1 договора субаренды, что подтверждено актом приема-передачи от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договор субаренды действует с момента его подписания сторонами и до 31.08.2014.

В соответствии с договором субаренды субарендатор имеет право на досрочное расторжение договора.

Ответчик 31.10.2013 обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора субаренды и подписании приложенного к заявлению акта передачи объекта в связи с освобождением объекта аренды. Досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора мотивировано тем, что предоставленные в пользование торговые площади не устраивают по торговым свойствам, поскольку являются не изолированными от другого помещения с женской одеждой, стоимость аренды является высокой.

Пунктом 7.2.7 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан при досрочном расторжении договора за три месяца до предполагаемой даты расторжения известить об этом арендодателя.

Ответчик не известил истца о расторжении договора за три месяца до предполагаемой даты расторжения, чем нарушил условие пункта 7.2.7 договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без предварительного письменного извещения субарендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере трехмесячной субарендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды размер ежемесячной субарендной платы составляет 110 880 руб. за каждый календарный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по досрочному расторжению договора субаренды явилось основанием для обращения ООО "КМС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 610, статьей 330 ГК РФ и учитывая, что факт нарушения субарендатором согласованного сторонами условия об извещении субарендодателя за три месяца до предполагаемой даты досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2.7 договора субаренды.

Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд учитывал не опровергнутый истцом довод ответчика, что после освобождения им объекта аренды торговые площади были переданы в аренду другому лицу, в связи с чем субарендодатель не понес убытки от простоя спорных площадей. Учитывая изложенное, суд исчислил неустойку, исходя из 2-х кратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), и взыскал в пользу истца по расчету ответчика неустойку в размере 4 490,64 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды ввиду неопределенности его предмета суд посчитал несостоятельными, поскольку по настоящему делу ответчик, приняв по акту приема-передачи торговые площади, на протяжении месяца исполнял договор, пользовался указанными площадями.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по договору субаренды, предметом которого является субаренда площади нежилого помещения, не соответствующего по описанию нежилому помещению, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, судом не были приняты, в связи с тем, что настоящий спор не является спором о праве собственности на торговые площади, являющиеся предметом субаренды, принадлежность истцу торговых площадей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что после освобождения ответчиком объекта аренды торговые площади были переданы в аренду другому лицу, в связи с чем субарендодатель не понес убытки от простоя спорных площадей, правомерно исходил из положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, сделав вывод о том, что указанные доводы истцом не опровергнуты, поскольку доказательств того, что спорные площади по дополнительному соглашению от 01.03.2014 были фактически переданы, истец не представил.

В связи с этим, учитывая сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4 490,64 руб.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская