Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10373/14 по делу N А45-21222/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-21222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина А.Ю.) и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-21222/2013 по иску открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (630037, г. Новосибирск, мкр. Горский, 10, ИНН 5405441034, ОГРН 1115476106184) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 800 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - Хащевский В.А., по доверенности N 777 от 30.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - Неворотов С.Б., по доверенности от 10.02.2014, Тавенко С.В., по доверенности от 16.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 800 рублей по договору на выполнение проектных работ от 04.07.2012.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ответчик отработал аванс в полном объеме, поскольку выполнил большую часть работ по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании полномочий на участие в деле представителя истца, чем ограничил его права, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, судами не исследованы все необходимые доказательства (договор от 12.10.2012 N 16-2012, товарные накладные от 15.11.2012 N 2, от 15.11.2012 N 4, от 15.11.2012 N 5, от 19.09.2012 N 9, от 10.06.2013 N 1, от 11.07.2013 N 8); ссылается на то, что накладные не подтверждают факт передачи результата работ по договору, поскольку сам договор не предусматривает сдачу его результата по частям; полагает, что объем проектной документации, передаваемый по накладным, не подтверждает передачу готовой технической документации и результатов изыскательных работ; ссылается на то, что все указанные ответчиком накладные не подписаны уполномоченным лицом истца; считает, что судом оставлены без должной оценки даты проведения экспертизы 12.12.2011 и даты заключения договора с ответчиком 04.07.2012, ссылается на невозможность провести в 2011 году экспертизу проектной документации, изготовленной в 2013 году; полагает, что передача результата работ ответчиком строительной организации, 118 отдел ГАСН, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении принятых обязательств; вывод суда о том, что результат работ по договору истцом был получен и использован является ошибочным; без внимания судами оставлена переписка истца с ответчиком, Заключение на соответствие построенного на объекте реконструкции предприятия, техническому заданию на проектирование цеха комплексного ремонта и правильности предложенных проектных решений, проведенное ООО "НРСС+"; судом оставлено без исследования и оценки требование истца о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; считает спорный договор незаключенным по причине отсутствия согласованного сторонами существенного условия, а именно наличие технического задания на проектирование; по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о нарушении истцом принятых на себя обязательств, так как судом не принят сам факт расторжения договора истцом за нарушение срока исполнения принятого обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТМ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 между ОАО "15 ЦАРЗ" (заказчик) и ООО "СТМ" (исполнитель) заключен договор N 04-07-2012-Пр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (этапов проектной и рабочей документации) на основании технического задания, задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных заказчиком объекта: "Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1", а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 14 364 776 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере до 80% перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дневного срока с даты подписания договора; оставшаяся сумма - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи все исходные данные.

Во исполнение обязательств по договору заказчик в качестве аванса платежным поручением от 09.07.2012 N 308 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не только получил от ответчика проектную документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение ОАО "15 ЦАРЗ" в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта", являющуюся предметом договора, но и использовал ее по назначению для осуществления реконструкции и технического перевооружения ОАО "15 ЦАРЗ" в г. Новосибирске, что подтверждает исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Судом принято во внимание, что нарушение истцом своих договорных обязательств по передаче необходимой исходной информации явилось причиной изготовления ответчиком проектной документации не в полном объеме. Доказательств выявленных недостатков в проектной и рабочей документации, требований об устранении выявленных недостатков согласно пункту 4.4 договора в соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, что подтверждает отсутствие каких-либо замечаний по исполненной документации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что накладные не подтверждают факт передачи результата работ по договору, при установленном судом факта не только получения истцом от ответчика проектной документации, но и ее использования по назначению, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без исследования и оценки требование истца о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о незаключенности спорного договора, а также его расторжения, судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представитель истца - Хващевский В.А. не подтвердил свои полномочия на участие в деле в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из текста доверенности от 16.10.2013, выданной истцом Хващевскому В.А., следует, что он уполномочен выполнять представительские функции, для выполнения которых Хващевскому В.А. предоставляется право подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, предъявлять исковые заявления в суд, передавать дело на рассмотрение в третейский суд, предъявлять встречные иски, заявлять ходатайства, заявлять отводы, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты, подписывать апелляционные и кассационные жалобы, знакомиться с материалами дела, делать с них выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заверять копии, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим вопросам, возражать против доводов, ходатайств других лиц, участвующих в деле, получать исполнительные листы, требовать принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, Хващевский В.А. имеет как общие, так и специальные полномочия, том числе на участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, названное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения не привело, основанием для отмены судебного акта не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова