Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-10427/14 по делу N А27-5815/2013

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А27-5815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыг оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-5815/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52, ИНН 4204001955, ОГРН 1024200663508) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рагиму Тапдыг оглы (ИНН 420506159159, ОГРН 305420501700351) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Антонова Ю.В. по доверенности N 23 от 07.10.2013.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - комитет), являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыг оглы (далее - ИП Алиев Р.Т. оглы, предприниматель) 553 650 рублей и 37 922 рублей 40 копеек неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельных участков, расположенных в городе Гурьевске по ул. Партизанская, 26 и ул. Партизанская, 55А (далее - спорные земельные участки) и 67 300 рублей 74 копеек и 7 311 рублей 43 копеек процентов за пользование названными денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статью 33, пункт 1 статьи 35, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 633 рубля 08 копеек и 553 650 рублей неосновательного сбережения, полученного в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 42:23:0403001:42 (г. Гурьевск, ул. Партизанская, 55А) и 42:23:0403001:43 (г. Гурьевск, ул. Партизанская, 26) без оснований, предусмотренных законом или договором, а также 4 701 рубль 85 копеек и 67 300 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, всего 645 285 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Алиев Р.Т. оглы обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания 553 650 рублей неосновательного обогащения и 67 300 рублей 74 копеек процентов за использование земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403001:43 (г. Гурьевск, ул. Партизанская, 26) отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований за использование земельного участка под зданием гаража в размере 1 089 рублей 73 копеек, в том числе 1 068 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 21 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель считает, что выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Алиев Р.Т. оглы полагает, что при приобретении ответчиком здания гаража общей площадью 1 647, 2 кв. м ему переходит право пользования только соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом. Следовательно, у ответчика возникает обязанность уплачивать платежи за пользование земельным участком площадью 1 647, 2 кв. м, равной площади расположенного на этом участке приобретенного им здания гаража.

Заявитель отмечает, что доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, превышающего площадь здания, истцом не представлено.

Представитель комитета в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ИП Алиеву Р.Т. оглы на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

1) здание гаража на 20 автомобилей общей площадью 1 647, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403001:43 площадью 10 755, 59 кв. м по ул. Партизанская, 26;

2) здание производственной базы общей площадью 618 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403001:42, площадью 3 174 кв. м по ул. Партизанская, 55А.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки было зарегистрировано 26.12.2011 и 14.07.2011, соответственно.

ИП Алиев Р.Т. оглы в период с 30.04.2010 по 25.12.2011 и, соответственно, с 30.04.2010 по 13.07.2011 пользовался земельными участками в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, плату за пользование не производил.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, а также на расчеты, произведенные в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать суммы неосновательного сбережения, полученные ответчиком до государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что материалами дела установлен факт использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403001:43 площадью 10 755, 59 кв. м в городе Гурьевске по ул. Партизанская, 26, при отсутствии оснований, предусмотренных договором или законом, отсутствие платы за пользование этим земельным участком, учитывая, что земельный участок сформирован для объекта, который на нем располагается, предприниматель выкупил сформированный земельный участок именно заявленной площади, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А27-5815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров