Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-10355/14 по делу N А46-1250/2014

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А46-1250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Золотова Л.А.) по делу N А46-1250/2014 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Омской области (644099 г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.); в заседании участвовали представители: от Администрации г. Омска - Окишев К.В. по доверенности от 16.06.2014, от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - Ведякин В.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3018, площадью 274 381 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное здание, участок находится примерно в 170 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 71 (далее - земельный участок) по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости в размере 176 701 000 руб.; обязать учреждение внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 176 701 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление), открытое акционерное общество "ТГК N 11" (далее - общество).

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не привели норм права, на основании которых отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка признан недостоверным от 01.12.2011 N 3358-3/11; отчет от 31.10.2013 не может быть использован в качестве доказательств по делу; суды не принял во внимание сведения о рыночной стоимости земельных участков аналогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает ее несостоятельной, согласен с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, считает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ/11-2488-К-13 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Размер арендной платы по договору установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.05.2012 N 86 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 47 400 000 руб. Данная стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с отчетом от 31.10.2013 N 396 об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Имеперия-А", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 176 701 000 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11 и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отчет от 31.10.2013 N 395 об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Указанный отчет имеет положительное экспертное заключение от 10.12.2013 N 10-12-13-06 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа".

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания сведений, приведенных в указанном отчете и заключении, недостоверными. Отчет от 31.10.2013 N 396 содержит исследование стоимости земельного участка по объектам-аналогам, с раскрытием источников информации, что обеспечивает выявление размера стоимости земельного участка при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество.

ООО "Имеперия-А" исследовано месторасположение объекта оценки, дано обоснование применяемых корректировок (1%).

При этом в представленном обществом отчете от 01.12.2011 N 3358-3/11 указано, что корректировка по местоположению земельного участка равна 0%.

Надлежащих доказательств недостоверности сведений, приведенных в отчете и экспертном заключении, а также того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, общество не представлено.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом от 31.10.2013 N 396.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя являются несостоятельными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская