Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-7492/11 по делу N А45-6450/2011

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская", индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича на определение от 27.06.2014 (судья Голубева Ю.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6450/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича (город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, ИНН 5406271339, ОГРН 1045402449718), общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, квартира 306, ИНН 5406218279, ОГРН 1025402480047) к Аникину Юрию Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель Аникина Юрия Николаевича Сергеева О.М. по доверенности от 30.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская") и индивидуальный предприниматель Исаков В.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ООО "Альянс-инвест") о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершённого строительства - торгово-выставочные комплексы площадью 2 793,3 квадратных метра и 1 791 квадратный метр, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, строения 217/2, 219/1.

Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2012 судебные акты отменил, иск удовлетворил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2014 по ходатайству ООО "Уолдгейт Сибирь" произведена замена ответчика на Аникина Юрия Николаевича.

Определением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, производство по делу прекращено.

С определением от 27.06.2014 и постановлением от 26.08.2014 не согласились ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская", индивидуальный предприниматель Исаков В.В., в кассационной жалобе просят их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

Заявители считают, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и предмет спора, а именно: экономический (имущественный) характер требования. Настоящий спор носит экономический характер, так как возник в результате прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 30.03.2007, заключённого между индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В., ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская", ООО "Альянс-инвест", целью которого являлось строительство торгово-выставочных комплексов - объектов коммерческой недвижимости. Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод соистцов о наличии в действиях Аникина Ю.Н. признаков злоупотребления правом.

Представитель Аникина Ю.Н. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Аникин Ю.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Заявляя о признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершённого строительства, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон носят экономический характер.

Однако спор по данному делу не является экономическим в понимании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понятие экономического характера включает в себя осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Признание недействительным зарегистрированного права собственности не указывает на экономический характер спора и, соответственно, данные основания иска не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора истцов с физическим лицом арбитражному суду.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду. Фактически заявитель излагает своё понимание экономического характера спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская", индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов