Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-7499/11

г. Томск

Дело N 07АП-7499/2011 ( N А45-6450/2011)

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская"- О.В. Усовой, по доверенности от 10.05.2011 г.; общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь"- О.В. Усовой, по доверенности от 22.06.2011 г., индивидуальный предприниматель Владимир Власович Исаков- без участия ( извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича, общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская", общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года

по делу N А45-6450/2011 ( судья Л.В. Чалых)

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича, общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская", общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Власович Исаков (ИНН 540206066244), общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь", ИНН 5406218279), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская", ИНН 5406271339) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ООО "Альянс-инвест", ИНН 5404325797) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-выставочный комплекс), назначение: не определено, общая площадь застройки 2793,3 кв.м, степень готовности 73%, инвентарный номер 50:401:379:007112900:0001, Литер:А, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 217/2 стр., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/512/2010-327, а также права на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-выставочный комплекс), назначение: не определено, общая площадь застройки 1 791 кв.м, степень готовности 1%, инвентарный номер 50:401:379:007112910:0001, Литер:А, адрес (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 219/1 стр., кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/512/2010-328 (т.1, л.д.4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.11-15).

Не согласившись с решением, В. В. Исаков, ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская" в апелляционной жалобе просят его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей, заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации права являются недопустимым доказательством наличия между сторонами договора соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Доказательства распределения товарищами результата совместной деятельности в материалах дела отсутствуют. Исходя из условий договора, распределение площадей созданного объекта должно осуществляться пропорционально вкладам, внесенным в общее дело. У ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации за ним права собственности на спорные объекты незавершенного строительства и внесения соответствующей записи в ЕГРП (т.3, л.д.24-26).

ООО "Альянс-инвест" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что 06.09.2010 года участники договора от 30.03.2007 года одновременно подали заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительством (торгово-выставочный комплекс), где одним из документов оснований был договор простого товарищества от 30.03.2007 года, в котором доля ответчика была определена в размере 438/1000. Подписывая заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности, стороны знали о правопритязаниях друг друга. Спора об объеме права в момент совершения действий по регистрации между участниками не было. Общая стоимость строительства определялась сторонами ориентировочно. Ответчик не подписывал договор генерального подряда на строительство N 02/1 от 02.04.2007 года с фирмой ООО "Элесар" и не согласовывал график финансирования. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При государственной регистрации права заявителю необходимо подтвердить факт создания объекта незавершенного строительства и то, что данный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо указало, что истцы и ответчик одновременно обратились с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности. Следовательно, сторонам были известны размеры долей друг друга. Действующее законодательство не устанавливает формы соглашения об определении долей участников общей долевой собственности. Обязанность государственного регистратора требовать такое соглашение законом также не предусмотрена. Возникновение прав на недвижимость основывается на правоустанавливающих документах. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено правовое основание, а не само право.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В. В. Исаков (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца- ИП Исакова В.В., третьего лица и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 30.03.2007 года (с изменениями от 01.07.2008 года и от 02.07.2008 года), целью которого являлось строительство торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции по адресу ул.Бориса Богаткова в Октябрьском районе г.Новосибирска.

В качестве вклада ООО "Альянс-инвест" должно было внести денежные средства на осуществление строительства в сумме 159 424 608 руб. 60 коп., что составляло 40,38% к общей стоимости строительства. Вклад остальных товарищей к общей стоимости строительства оценивался следующим образом: индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича - в размере 7,14%, ООО "ИСК "Первомайская" - в размере 12,1%, ООО "Уолдгейт Сибирь" - в размере 40,38%.

Договор от 30.03.2007 года прекратил свое действие с 27.04.2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ в связи с признанием соистцов банкротами решениями арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 года по делам N А45-24709/2009, N А45-24710/2009, N А45-24712/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и не опровергнуто истцами, все участники договора от 30.03.2007 года зарегистрировали на его основании свои права на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты в соответствии с установленными в договоре размерами вкладов. Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Первой инстанцией обоснованно принято во внимание, что заявления каждой из сторон о государственной регистрации права на спорные объекты поданы в регистрирующий орган в один день (06.09.2010 года) и имеют одинаковый номер записи в книге учета входящих документов. Из изложенного суд пришел к правильному выводу, что стороны подавали заявления совместно и, следовательно, знали о правопритязаниях друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие наличие между участниками долевой собственности спора относительно размера их долей на момент обращения в регистрирующий орган и при осуществлении государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия сторон спора свидетельствуют о наличии между ними соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Данное обстоятельство истцами, со ссылкой на допустимые, достоверные и достаточные доказательства не опровергнуто, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд, обязательное составление соглашения о разделе имущества в виде отдельного документа законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истцов правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки истцов, что у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации за ним права собственности на спорные объекты незавершенного строительства и внесения соответствующей записи в ЕГРП, не соответствуют имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года по делу N А45- 6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк