Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-11198/14 по делу N А03-4010/2014

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А03-4010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-4010/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Н. Крупской, 185, ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю Ус А.В. по доверенности от 16.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2013 N 5759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года Инспекцией принято решение от 02.10.2013 N 5759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель реализовывала товар (мясо говядины) муниципальным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов).

Основанием принятия решения Инспекцией явился вывод налогового органа о реализации Предпринимателем товара (мяса) в адрес муниципальных учреждений оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), что привело к доначислению НДС. Инспекция указала на неправильное определение Предпринимателем налоговой базы в связи с тем, что определять ее нужно в виде разницы между ценой, установленной в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), Государственным стандартом России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводам о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДС; об осуществлении Предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неверного исчисления налоговым органом НДС, подлежащего уплате Предпринимателем, тогда как выводы в части правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, придя к выводу, что спорные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а соответствуют договорам поставки. Вместе с тем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку данные выводы не повлекли принятия неправильного, незаконного решения по существу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции об исполнении спорных договоров как договоров розничной купли-продажи, считает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, тогда как выводы апелляционного суда о необоснованном применении ЕНВД считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Материалами дела установлено и по существу не оспаривается Инспекцией, что:

- в проверяемом периоде Предприниматель реализовывала товар (мясо говядины) бюджетным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Закона N 94-ФЗ с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов);

- согласно пояснениям Комитета администрации г. Яровое по образованию (далее - Комитет), КГБОУ "Яровской детский дом" мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у Предпринимателя, товар отпускался с прилавка торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом покупателей, Предприниматель продукты не поставляла;

- доказательств наличия у Предпринимателя транспорта для доставки товара, склада для хранения товара налоговым органом не представлено в материалы дела, факт реализации товара с прилавка торгового места и отсутствие доставки Предпринимателем товара в адрес бюджетных учреждений по существу налоговым органом не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что в спорный период приобретение муниципальными учреждениями для своей деятельности товаров (работ, услуг) и их оплата за счет бюджетных средств возможны только после заключения соответствующих договоров в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у Предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между Предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения по поставке мяса, в связи с чем Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.

Сам по себе факт выставления Предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателем в адрес детского дома и школ г. Яровое, стоимость товара указана без налога (л.д. 13 том 1).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями не имели признаков договоров поставки, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные муниципальные контракты фактически исполнялись в соответствии с условиями, указанными в контрактах.

Ссылки Инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции в части необоснованного применения Предпринимателем ЕНВД ошибочны, вместе с тем они не повлекли принятия судом незаконного решения по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А03-4010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов