Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-9532/14 по делу N А27-2957/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-2957/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне (ОГРНИП 308420502500080, ИНН 420800022254) о взыскании 5 843 626,50 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Червова О.С. по доверенности от 20.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны - Сергеева А.С. по доверенности от 21.03.2014, Прохоров С.В. по доверенности от 16.08.2014.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне (далее - ИП Баранова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33б, кадастровый номер 42:24:0401045:710, за период с 29.05.2008 по 05.06.2013 в размере 5 843 626,50 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401045:710, расположенным под принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости, находящимся по адресу:

г. Кемерово, ул. Нахимова, 33б, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в добровольном порядке ответчиком не уплачено.

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Баранова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11). Судами сделан ошибочный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не перешло к новому собственнику - ответчику по делу. Ответчик с момента приобретения объекта недвижимости в собственность имел право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимого имущества, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

На момент рассмотрения спора ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке, предприняты все действия, установленные законом, для оформления земельного участка.

ИП Баранова Е.А. считает, что расчет суммы неосновательного обогащения не отвечает требованиям постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - постановление Коллегии N 62), поскольку коэффициент 7,51%, примененный истцом, предназначен для земель под административно-управленческими и общественными объектами, а на спорном земельном участке расположено здание склада с вспомогательными помещениями, необходимыми для функционирования основного помещения (склада), следовательно, в силу пункта 5.3 Приложения N 1 к постановлению Коллегии N 62 подлежал применению коэффициент 2%.

Кроме того, коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 7,51%, в редакции от 07.09.2012 N 364 неправомерно применен ко всему периоду неосновательного обогащения, а не с 12.09.2012.

Также необоснованно не применен понижающий коэффициент, установленный пунктом 4.3 постановления Коллегии N 62. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик мог сберечь только арендную плату, в связи с этим неосновательное обогащение не может быть больше, чем арендная плата, рассчитанная в случае заключения договора аренды с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Баранова Е.А. владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33б, с кадастровым номером 42:24:0401045:710, общей площадью 4 109 кв. м.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности с 06.06.2013 предпринимателю и зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД N 315459).

Полагая, что в период с 29.05.2008 по 05.06.2013 ИП Баранова Е.А. использовала земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:710 общей площадью 4 109 кв. м без оформленных в установленном порядке прав на землю и не вносила плату за землю, комитет обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, учитывая отсутствие в период с 29.05.2008 по 05.06.2013 у ответчика правоустанавливающих документов на используемый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:710, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества, пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ответчика о том, что первоначальному правообладателю земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:710 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, по мнению предпринимателя, к нему как к покупателю объекта недвижимости, перешло указанное право, суд отклонил, поскольку имеющееся у предпринимателя право постоянного (бессрочного) пользования в спорный период не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, в связи с чем в названный период предприниматель не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно земельный налог.

Довод ответчика об уплате предпринимателем земельного налога по платежным поручениям от 05.06.2009 N N 36, 37, от 19.07.2010 N 19, от 21.09.2011 N 95 судом не принят в силу пункта 1 статьи 3, статей 15, 17 НК РФ и учитывая то, что предприниматель плательщиком земельного налога в спорный период не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что платежным поручением от 05.06.2009 N 37 предпринимателем уплачен налог на землю за 2007 год, а из платежных поручений от 05.06.2009 N 36, от 19.07.2010 N 19 и от 21.09.2011 N 95 не представляется возможным установить, за какой именно объект налогообложения произведена уплата налога, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 в спорном периоде ИП Баранова Е.А. также являлась собственником иных объектов недвижимости.

Суд отметил, что арифметически расчет неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен, документы, свидетельствующие об оплате, контррасчет не представлены. В связи с этим требования комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 843 626,50 руб. за период с 29.05.2008 по 05.06.2013 суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил как необоснованный довод предпринимателя о неверном применении коэффициента 7,51% ко всему периоду, о неприменении понижающего коэффициента.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.05.2008 по 24.02.2011 и невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в свою очередь исключает сам факт неосновательного обогащения, следовательно, необходимости в подаче заявления о применении исковой давности у ответчика не было, судом апелляционной инстанции не был принят, поскольку в силу статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление в последующих инстанциях не влечет правовых последствий.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации ИП Барановой Е.А. права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 4 109 кв. м, к ней на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Между тем, исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ, ИП Баранова Е.А. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому она была обязана оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 11. Однако ответчик не приобрела соответствующий земельный участок до 06.06.2013 ни в собственность, ни в аренду.

Учитывая, что факт использования земельного участка предпринимателем не оспаривается, а имеющееся у предпринимателя право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельный участок к ИП Барановой Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 N 44-ю не является основанием для освобождения ее от внесения платы за пользование землей до даты государственной регистрации права собственности на участок в соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 2.7 постановления коллегии N 62 при осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно пункту 8.2 (в редакции от 07.09.2012 N 364) Приложения N 1 к постановлению Коллегии N 62 для земельных участков под административно-управленческими зданиями применяется коэффициент 7,51 %, согласно пункту 5.3 этого же приложения для земельных участков под торговыми базами, складскими помещениями применяется коэффициент 2,00 %.

Оценивая доводы истца о необходимости руководствоваться пунктом 8.2 и установленным им коэффициентом, суд согласно представленным в материалы дела доказательствам установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 42АВ N 769907 права ответчика зарегистрированы на нежилое здание. Также из решения Рудничного суда города Кемерово от 01.04.2008, на основании которого и было зарегистрировано право собственности, следует, что на земельном участке расположены котельная, склад, пристроены проходная и административные помещения. Для эксплуатации указанного объекта и предоставлен земельный участок.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.01.2014 N 4200/001/14-8200 разрешенным использованием земельного участка является: занятый зданием склада вентиляционных изделий с котельной и административными помещениями. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного суд обоснованно признал правомерной позицию истца и исходил из того, что при осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент.

Довод заявителя о неправомерном применении коэффициента 7,51% ко всему периоду пользования земельным участком отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из данного принципа лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на изменение редакции пункта 8.2 Приложения N 1 к постановлению Коллегии N 62, ответчик вместе с тем не представил каких-либо доказательств относительно расположения объектов недвижимости, исходя из которых суд мог сделать вывод об отсутствии оснований применять норму в предшествующей редакции, предусматривающей применение этого же коэффициента для земель под административно-управленческими и общественными объектами, к группе которых были отнесены административно-управленческие здания промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта.

По смыслу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления возражений и соответствующих им доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 постановления Коллегии N 62 предусмотрено, что при заключении договоров аренды с 01.01.2009 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, и средним уровням кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам), утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519, превышает более чем в 1,3 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 (с учетом коэффициента инфляции 2009 года - 1,13), при расчете арендной платы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный по формуле.

Таким образом, согласно постановлению Коллегии N 62 (раздел 4) понижающий коэффициент применяется в случае заключения договоров аренды. В связи с тем, что договор аренды между сторонами не заключался, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным расчет истцом арендной платы без учета понижающего коэффициента.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров