Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10340/14 по делу N А70-3139/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А70-3139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" (истца) на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-3139/2014 по иску некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 144, ОГРН 109720000809, ИНН 7202172943) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), департаменту финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" (истца) - Костырев А.А., исполнительный директор на основании протокола от 03.06.2012;

от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Клевцова А.Г. по доверенности от 15.08.2014;

от департамента финансов Тюменской области (ответчика) - Григорьев Д.В. по доверенности от 07.08.2012.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" (далее - союз) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), к Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 794 998 руб., в том числе 768 125 руб. 42 коп. с Российской Федерации и 26 872 руб. 58 коп. с Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 126, 158, 424, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением у союза убытков ввиду возмещения истцом расходов перевозчика в связи с перевозкой льготной категории пассажиров.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе союз просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, неправомерное бездействие ответчиков, а также причинно-следственная связь между понесенными им убытками подтверждается письмом департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571.

Заявитель полагает, что неправомерность бездействия ответчиков следует из пункта 5 статьи 790 ГК РФ, устанавливающей обязанность государства по возмещению транспортной организации расходов по перевозке пассажиров, которым предоставляются льготы по провозной плате.

Указывает, что примененный им метод определения размера убытков является расчетным.

Союз также считает, что вопреки выводу апелляционного суда статья 1081 ГК РФ не возлагает обязанность возмещать вред, а предоставляет любому лицу такое право и право регресса к причинителю вреда, поскольку право регресса к лицу, причинившему вред, возникает в силу закона из факта возмещения вреда, следовательно, специальной нормы не требуется.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и департамент просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель союза поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители министерства и департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством от 11.10.2004 серии 72 N 001400671, лицензией от 07.11.2002 N 430035, договором от 24.07.2008 N 414, заключенным с открытым акционерным обществом "ТПАТПР N 1", индивидуальный предприниматель Харченко Л.В. осуществляла в 2010 году регулярные перевозки по муниципальному маршруту N 25 города Тюмени автобусом "Мерседес" (государственный регистрационный знак N АЕ35672).

Муниципальный статус маршрута N 25 подтверждается письмами муниципального учреждения пассажирского городского транспорта "Тюменьгортранс" от 23.09.2011 N 1138, от 24.03.2011 N 364.

Платежным поручением от 27.03.2014 N 4 союз перечислил на счет Харченко Л.В. денежные средства в сумме 794 998 руб., указав в качестве основания платежа "Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров".

Полагая, что имеет право на компенсацию указанной суммы, союз предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Толкуя условия упомянутых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факта его причинения.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу таким обстоятельством, помимо противоправных действий ответчиков, является причинная связь между действиями ответчиков, которые привели к возникновению убытков у предпринимателя Харченко Л.В., и действиями истца по возмещению предпринимателю понесенных убытков.

Понимание союзом пункта 1 статьи 1081 ГК РФ как нормы, позволяющей в порядке регресса бесспорно взыскать уплаченную любым лицом потерпевшему денежные средства в целях возмещения последнему вреда, является ошибочным и не соответствует смыслу закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выбытие из собственности союза денежных средств в сумме 794 998 руб. произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Заявитель не назвал нормы права или судебный акт, обязывающие его за Российскую Федерацию и Тюменскую область возмещать в соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ расходы Харченко Л.В. по провозной плате за перевозку льготных пассажиров, а затем требовать с ответчиков возмещения ему этих расходов в регрессном порядке.

Апелляционный суд правильно указал, что возможное наличие вреда, причиненного ответчиками Харченко Л.В. в связи с невозмещением из соответствующих бюджетов расходов, не является основанием для возмещения такого вреда истцом при отсутствии возложенной на него законом или решением суда обязанности.

Так как союз в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Письмо департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571, на которое ссылается союз как на доказательство, подтверждающее, по его утверждению, причинно-следственную связь между заявленными убытками, связанными с перечислением истцом Харченко Л.В. денежных средств, и неправомерными действиями ответчиков, обоснованно не принято во внимание судов, поскольку свидетельствует лишь о констатации факта неполучения индивидуальными предпринимателями в 2010 году компенсации расходов на организацию пассажирских перевозок.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин