Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-8641/14 по делу N А75-9475/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А75-9475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9475/2013 по иску закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, ИНН 8603073973, ОГРН 1028600955382) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 11, ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609) о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", ответчик) о признании договора от 21.02.2011 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде решения о возврате неосновательного обогащения в пользу истца, полученного ответчиком на основании решений суда по арбитражным делам N А75-6242/2011, А75-2177/2012, А75-2528/2012, А75-3466/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М") и муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: содержание и правовой результат договора от 21.02.2011 на момент его понуждения противоречит требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, что свидетельствует о его ничтожности; вина ЗАО "НОБИЛИ" в неисполнении предписания антимонопольного органа отсутствует по объективным причинам, не зависящим от заявителя; суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, установленные решением от 09.04.02012 по делу N А75-1282/2012, которым были опровергнуты выводы суда, изложенные в решении по делу N А75-6242/2011.

От ЗАО "НОБИЛИ" 05.06.2014 в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принимается, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ указанное дополнение не было направлено другим лицам, участвующим в деле, в установленном порядке и сроки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Полигон" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6242/2011 суд обязал ЗАО "НОБИЛИ" заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта сторонами заключен договор от 21.02.2011, по условиям которого ЗАО "НОБИЛИ" обязалось обеспечивать ООО "ТК "Полигон" доступ водоотведения (канализации) в систему канализации МУП "Горводоканал" через систему водоотведения истца путем приема от ООО "ТК "Полигон" сточных вод и их перекачку в систему МУП "Горводоканал".

Полагая, что договор является ничтожным с момента его заключения, ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), поскольку договор заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований ЗАО "НОБИЛИ" указывает, что при разрешении спора по делу N А75-6242/2011 суды не установили значимых для дела обстоятельств; договор является ничтожным ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6242/2011, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд понудил ЗАО "НОБИЛИ" заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях, предложенных ООО "ТК "Полигон" в проекте договора.

Суды в рамках дела N А75-6242/2011 установили, что до октября 2010 года ответчик осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП "Горводоканал" через сеть канализации истца на безвозмездной основе и без оформления договора; в октябре 2010 года ЗАО "НОБИЛИ" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод ООО "ТК "Полигон" в городской коллектор; передача сточных вод возможна только с использованием сетей ЗАО "НОБИЛИ".

Определением от 17.10.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12791/12 отказано в передаче дела N А75-6242/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали преюдициальными установленные факты в рамках дела N А75-6242/2011 и пришли к выводу о том, что спорный договор не может являться ничтожным, поскольку заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие истца с условиями договора, заключенного на основании решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9475/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов