Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-9582/14 по делу N А81-6110/2013

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А81-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А81-6110/2013 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Новый Уренгой к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (629305, Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества.

В заседании приняли участие: Кабанова А.А. по письму-поручению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа N 08-467-14 от 02.10.2014; представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Заличева Н.М. по доверенности N 62 от 23.12.2013.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент), открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "УКК", общество) о признании недействительными дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012 и признании недействительным дополнительного соглашения N 19 от 25.11.2013 (в части передачи департаментом муниципального имущества обществу) к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенных между департаментом и ОАО "УКК" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество передать департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Департамент полагает, что судебными инстанциями безосновательно не принято во внимание то, что глава 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающая обязанность проведения торгов в отношении передаваемого в пользование имущества, вступила в законную силу только 02.07.2008, тогда как договор был заключен с ОАО "УКК" 27.07.2007 (до 02.07.2008).

Заявитель отмечает, что передача муниципального имущества в аренду обществу не противоречила требованиям действующего законодательства РФ о защите конкуренции.

Департамент считает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заявитель указывает, что истцом не был доказан факт нарушения или ограничения прав иных хозяйствующих лиц действиями департамента, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных претендентов на спорное имущество, а также наличие интереса в обладании объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения на правах аренды.

По мнению департамента, изъятие у ОАО "УКК" имущества, непосредственно обеспечивающего на территории муниципального образования город Новый Уренгой надлежащие условия жизнедеятельности населения данных районов города при сугубо суровых климатических условиях в районе Крайнего Севера, приведет к прямому нарушению прав и законных интересов населения города Новый Уренгой.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 27.07.2007 между департаментом и ОАО "УКК" был заключен договор аренды муниципального движимого имущества N 44 (далее - договор аренды).

Между департаментом и ОАО "УКК" 01.10.2012, 29.12.2012 заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 16 и N 17 соответственно. Предметом дополнительных соглашений являлась передача обществу движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Новый Уренгой: здания, сооружения, теплотрассы, сети, линии электроснабжения и т.д., всего 617 объектов.

Также между сторонами 25.11.2013 заключено дополнительное соглашение N 19, согласно которому общество возвратило департаменту часть объектов, переданных на основании ранее заключенных дополнительных соглашений к договору аренды N 16 и N 17, и обществу были переданы еще 5 объектов муниципального имущества.

В результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений всего обществу было передано 452 объекта движимого и недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

Считая, что заключением оспариваемых дополнительных соглашений у сторон возникли новые договорные правоотношения, так как эти дополнительные соглашения фактически являются самостоятельными договорами, а передача департаментом муниципального имущества в аренду ОАО "УКК" должно быть произведено исключительно по результатам торгов (статья 17.1 Закона о защите конкуренции), прокурор в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у департамента и ОАО "УКК" возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), учитывая, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и довод о том, что муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А81-6110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская