Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11689/14 по делу N А81-389/2014

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А81-389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-389/2014 по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4; ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, ЯНАО, г. Надым, проезд N 2; ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Зубов А.С. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 19.08.2013 NN 1000, 1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 2 359 384 руб.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с Инспекции взысканы расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 38 796,92 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил соответствующего документального подтверждения на применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении спорного объекта, отнесения его к линиям энергопередачи либо неотъемлемой технологической части; также полагает, что с налогового органа необоснованно взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 796,92 руб., рассчитанной судом, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, тогда как оспаривание ненормативных правовых актов сопровождается уплатой государственной пошлины (в данном случае) в размере 4000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 годы, в которых налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу в связи с применением положений пункта 11 статьи 381 НК РФ. По итогам камеральных налоговых проверок составлены акты от 10.04.2013 N N 529, 530 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решения от 19.08.2013 N N 1000, 1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в применении права на налоговую льготу, доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 2 359 385 руб.

Основанием для принятия решений налогового органа послужили выводы о неправомерном применении Обществом в 2009 и 2010 годах льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания Промбазы на 8-ом проезде в г. Надыме (инв. N 77), поскольку в ходе проверок было установлено, что:

- согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (далее - ОКОФ) ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994, код ОКОФ 11 0001120, присвоенный объекту Промбаза на 8-ом проезде в г. Надыме (инв. N 77) обозначает группу "Здания производственные и административные", что исключает возможность отнесения спорного объекта к линиям энергопередачи, либо их неотъемлемой технологической части, а также к зданиям электрических и тепловых сетей, что, в свою очередь, исключает возможность применения льготы по налогу на имущество организаций по пункту 11 статьи 381 НК РФ;

- согласно инвентаризационным техническим документам на здание Промбазы на 8-ом проезде в г.Надым, в качестве составной части не выделено оборудование (щит диспетчерского управления), находящееся в кабинете ОДС, что, по мнению налогового органа, исключает отнесение указанного оборудования к неотъемлемой технологической части данного здания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому административному округу от 01.11.2013 N 286, решения Инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что:

- спорный объект в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 504 по коду ОКОФ 11 4521012 является зданием электрических и тепловых сетей, в связи с чем льгота по налогу на имущество организаций в отношении указанного объекта правомерно заявлена налогоплательщиком. Также суды указали, что льгота могла быть заявлена по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля регулирования технологических процессов", поскольку здание является неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерской (диспетчерского щита);

- взыскивая с Инспекции в пользу налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 796,92 руб. суды исходили из существа заявленных Обществом требований, носящих как имущественный, так и неимущественный характер.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень имущества).

Судами правомерно принято во внимание, что обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, тогда как неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств к учету не является основанием для лишения его права на налоговую льготу, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), в том числе путем отнесения объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ, который выполняет статистические задачи, а не регулирует вопросы налогообложения.

С учетом позиции Минфина России, изложенной в письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, суды правомерно указали, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

В соответствии с Перечнем имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество, код ОКОФ 11 4521012 присвоен зданиям электрических и тепловых сетей.

В примечании к Перечню имущества по коду ОКОФ 11 4521012 указано, что льготированию подлежат инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:

- спорный объект включен в состав льготы по налогу на имущество в связи с тем, что имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения графе "Примечания" Перечня имущества по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.";

- в составе Промбазы находится здание АБК, в котором состоит как неотъемлемая часть здания служба РДП (районный диспетчерский пункт), целью деятельности которого является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского РЭС для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией;

- помещение РДП укомплектовано щитом диспетчерского управления;

- факт наличия в здании спорного объекта службы РДП установлен в ходе проверки налоговым органом и по существу не оспаривается Инспекцией.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом на административное здание, инвентарными карточками учета объекта основных средств, оперативным журналом, положением о районном диспетчерском пункте Надымского района электрических сетей филиала ОАО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети, фотографиями здания на Промбазе на 8-ом проезде, фотографиями диспетчерского пункта в здании на Промбазе на 8-ом проезде, а также письмом главного инженера ОАО "Тюменьэнерго" Шовкунова К.В.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что спорный объект предназначен для размещения специального электросетевого оборудования электрических сетей диспетчерского пункта (щита), суды пришли к обоснованному выводу о том, что льгота заявлена в отношении имущества, прямо поименованного в Перечне имущества по коду ОКОФ 11 4521012.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, пунктом 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, пунктом 3.3.88. "Телемеханика" Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в ред. от 20.06.2003), обоснованно исходили из того, что в силу указанных норм обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи. В свою очередь, управление в энергосистемах осуществляется посредством централизованного круглосуточно и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.

В данном случае, как верно определено судами, выполнение указанных задач, в том числе по управлению и контролю за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии, не могло быть осуществлено Обществом без наличия диспетчерского пункта на предприятии.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в здании Промбазы на 8-ом проезде в г. Надым расположена диспетчерская, в которой расположен диспетчерский щит, суды обоснованно указали, что льгота налогоплательщиком могла быть заявлена, как по коду ОКОФ 11 4521012 "здания электрических и тепловых сетей", поскольку спорный объект является зданием электрических сетей, так и по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку здание является неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерской (диспетчерского щита).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Обществом подтверждено совпадение фактического наименования и функционального назначения имущества в соответствии с примечаниями Перечня имущества N 504, в связи с чем отказ налогового органа в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта является неправомерным.

Доводы налогового органа о наличии в здании спорного объекта помимо службы РДП иных помещений, в том числе 18 кабинетов, актового зала и архива были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений главы 30 НК РФ, а также пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001. При этом судами обоснованно отмечено, что на возможность применения льготы по налогу на имущество организаций данное обстоятельство не влияет, поскольку единицей бухгалтерского учета основных средств, в соответствии с которым определяется объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество организаций, является инвентарный объект.

Исходя из определения инвентарного объекта, данного в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество организаций в отношении всего основного средства - здания (инженерного сооружения), в котором расположен диспетчерский пункт управления, и который, в свою очередь, невозможно разделить на объекты, предназначенные для электроэнергетики и для производственных целей.

Деление указанного объекта для целей налогообложения пропорционально каким-либо показателям (выручки, площади и т.д.) главой 30 НК РФ не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования Общества в части возврата излишне уплаченного налога на имущество за 2009 - 2010 годы в сумме 2 359 384 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 78, 80, 379, 382 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по налогу на имущество в спорной сумме и о соблюдении налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отношении указанного эпизода Инспекцией в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полной и всесторонней их оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган также как и в апелляционной жалобе указывает на необоснованное возложение на него судами обязанности по уплате государственной пошлины в размере 38 796,92 руб., считая, что, поскольку в данном деле оспаривается два ненормативных правовых акта, то государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ не должна превысить 4000 руб.

Доводы Инспекции правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу налоговым органом, что Общество в соответствии со статьей 78 НК РФ заявило к возврату излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций на общую сумму 2 394 452 руб. (заявление о возврате излишне уплаченного налога от 29.12.2012 N 4/1/3/09-218 за 2009-2010 годы). Вместе с тем по данному заявлению налоговый орган не принял соответствующего решения (о возврате излишне уплаченной суммы налога либо об отказе в осуществлении возврата) и не сообщил о принятом решении налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.21, подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ устанавливающих размеры государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражные суды, во взаимосвязи с частью 1 статьи 171, частью 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, суды правомерно указали, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействие) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, налогоплательщик просил признать недействительными решения Инспекции и обязать произвести возврат излишне уплаченного налога. При этом требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог является самостоятельным, а не способом восстановления нарушенного права, поскольку фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств. Такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права. Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм.

При таких обстоятельствах с Инспекции судами правомерно взысканы расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных им требований как имущественного, так и неимущественного характера, составившей 38 796,92 руб.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева