Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11062/14 по делу N А70-8258/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-8258/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (620043, г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 34, 3, 35, ИНН 6658237948, ОГРН 1069658082537) к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5а, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о взыскании 1 813 106,40 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Черных К.В. по доверенности от 20.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" - Буймов В.П. - директор (решение от 23.12.2012), Михайлов В.Е. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - банк, ответчик) о взыскании 1 757 134 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2012 N Д12-1684 (далее - договор), 55 972,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 1 757 134 руб. основного долга, 53 153,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласился банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты от 21.01.2013 и 28.01.2013 не являются окончательной сдачей-приемкой результата работ. По условиям договора приемка результата работ должна быть осуществлена путем подписания акта приемочной комиссии в гарантийную эксплуатацию, который был составлен 27.02.2013 и от подписания которого общество уклонилось.

В судебном заседании представить истца возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и банком (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами всего объема работ по объекту: "помещения по адресу:

г. Тюмень, ул. Республики, 143а, площадью 228,8 кв. м", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену, установленную договором - 5 852 640 руб.

Сроки выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты поступления аванса на счет подрядчика и подписания сторонами акта передачи строительной площадки (пункт 5.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 926 320 руб., а также произвел оплату на сумму 1 169 184 руб.

Подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 22.01.2013 на сумму 5 964 257,65 руб., справкой о стоимости работ и затрат от 22.01.2013 N 2, реестрами переданных ответчику документов, подписанным сторонами актом рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 21.01.2013, подписанным представителями сторон актом от 28.01.2013 N 02-2013 об устранении замечаний, выявленных в ходе рабочей комиссии по акту от 21.01.2013, сверкой объемов, подписанной представителями сторон, от ответчика - начальником развития розничного бизнеса банка в Тюмени Федорченко А.В., на основании доверенности от 31.05.2012 и утвержденная со стороны ответчика начальником отдела хозяйственного обеспечения Уральской дирекции банка, подписанным истцом локальным сметным расчетом на фактически выполненные работы на сумму 5 964 257,65 руб.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика совместно с претензией от 27.05.2013, содержащей требование о погашении задолженности на сумму 1 812 136 руб.

Поскольку акт ответчиком остался неподписанным, требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на необоснованный отказ ответчика от подписания акта формы КС-2, приняв во внимание повторное экспертное заключение, пришли к выводу, о доказанности надлежащего выполнения истцом работ в рамках договора и наличии обязанности у ответчика оплатить произведенные работы с применением меры ответственности в виде взыскания процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины отказа ответчика от подписания акта формы КС-2, судебные инстанции установили, что 21.01.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в котором определено, что спорное помещение считается принятым в эксплуатацию заказчика. При этом в качестве приложения к акту рабочей группы от 21.01.2013 сторонами согласован перечень замечаний, подлежащих устранению.

Во исполнение требований акта рабочей комиссии подрядчиком произведены работы по устранению выявленных замечаний, по итогам которых представителями заказчика и подрядчика подписан акт N 02-2013 от 28.01.2013. При этом при подписании названного акта комиссия постановила, что все замечания, выявленные рабочей комиссией по акту от 21.01.2013, устранены, указанные работы приняты заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела для разрешения противоречий между сторонами относительно качества, объема и стоимости выполненной работы, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению повторной экспертизы от 19.03.2014 N НСЭ-00009, выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, приложениям к нему, проектно-сметной документации и требованиям действующих в РФ СНиП, СП, ГОСТов, ТУ и иным обязательным требованиям, а также техническому заданию. Эксперты установили, что все отступления от технического задания согласованы с заказчиком, при этом отметив, что качество выполненных работ по истечению года после окончания работ остается удовлетворительным. Недостатков выполненных работ не выявлено. Выявленные экспертами отклонения при сравнении объемов выполненных работ как в меньшую, так и в большую сторону на снижение цены договора не влияют. Требования технического задания выполнены в полном объеме.

Установив, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды признали заключение повторной экспертизы от 19.03.2014 N НСЭ-00009 как надлежащее доказательство по делу (статьи 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью подтверждают факт выполнения и сдачи истцом работ в установленном законом и условиями договора порядке.

Таким образом исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности своего отказа от подписания акта выполненных работ от 22.01.2013, который в настоящем деле является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение предъявленных к оплате работ и наличие их потребительской ценности для банка.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга по договору является правомерным, в том числе с применение меры ответственности о взыскании процентов, размер которых заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке правильности применения норм права. Указанная статья судами была применена исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе судебной экспертизой, доказывающими факт выполнения и сдачи истцом работ в установленном законом и условиями договора порядке.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А70-8258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова