Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11170/14 по делу N А03-23913/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-23913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Заводское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-23913/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Заводское" (659850, Алтайский край, р-н Троицкий, с. Белое, ул. 40 лет Победы, д. 15, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) к администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, пр-кт Ленина, д. 8, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) о признании соглашения от 27.10.2010 о внесении изменений в договор аренды N 28 от 10.06.2008 незаключенным, признании соглашения от 27.02.2010 о внесении изменений в договор аренды N 29 от 10.06.2008 незаключенными, взыскании с администрации Троицкого района Алтайского края 1 002 454 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 56 053 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Заводское" (далее - ООО "ПСХ "Заводское", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) о признании соглашения от 27.02.2010 о внесении изменений в договор аренды N 28 от 10.06.2008, а также соглашения от 28.02.2010 о внесении изменений в договор аренды N 29 от 10.06.2008 незаключенными, в связи с тем, что их условия не согласованы, поскольку коэффициент 0,012 не мог применяться при расчете арендной платы, взыскании с администрации 1 002 454 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 56 053 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПСХ "Заводское" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, коэффициент К, равный 0,012, будучи недействующим согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу N А03-12429/2011, как не соответствующий закону, применяться при расчете размера арендной платы не мог.

Заявитель считает, что невозможно определить размер арендной платы, подлежащий оплате за пользование земельным участком.

Общество полагает, что соглашения от 27.02.2010 о внесении изменений в договоры аренды N 28 и N 29 от 10.06.2008 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия договоров, а именно размер арендной платы.

Заявитель указывает, что суд незаконно признал экономически обоснованной ценой при взимании платы за землю с истца максимально допустимую цену, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), в материалах дела не имеется экономического обоснования размера арендной платы за пользование земельным участком.

Общество полагает, что признание судом того, что указанная предельная стоимость, является для истца экономически обоснованной, ни на чем не основано и нарушает права истца, для которого утвержден понижающий коэффициент 0,5.

Заявитель считает, что не может быть признана для истца экономически обоснованной предельная цена, установленная Правительством Российской Федерации в виде 0,6 % от кадастровой стоимости (или коэффициент 0,006), также по той причине, что этот коэффициент не учитывает местные особенности развития сельского хозяйства конкретного региона.

К кассационной жалобе приложено заключение от 07.07.2014, которое кассационным судом во внимание не принимается, так как не было предметом исследования судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Троицкого района Алтайского края указала, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд кассационной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 10.06.2008 между администрацией (арендодатель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Племенное хозяйство "Троицкое" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 28 и N 29.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 28 (далее - договор N 28) арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 4 242, 14 га, имеющий кадастровый номер 22:51:100104:851, расположенный в 5 000 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 29 (далее - договор N 29) арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 610,49 га, имеющий кадастровый номер 22:51:100104:835, расположенный в 5 700 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Соглашением от 31.12.2008 к договору N 28 стороны определили размер арендной платы в размере 304 161 рубля 44 копеек в год.

Соглашением от 31.12.2008 к договору N 29 стороны определили размер арендной платы в сумме 43 772 рубля 13 копеек в год.

Расчет арендной платы производился по формуле Р = А * S,

где Р - общая сумма арендной платы за год,

А - базовая ставка арендной платы для данного участка за 1 га в год, рублей,

S - площадь земельного участка, га.

К договорам 27.02.2010 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменена методика расчета арендной платы.

Согласно новому расчету размер арендной платы в год по договору N 28 составил 608 322 рубля 88 копеек, по договору N 29 составил 87 544 рубля 44 копейки и определялся по формуле:

А = S х Кс х К х К1, где:

А - общая сумма арендной платы в год, рублей;

S - площадь земельного участка, га;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей;

К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.

Размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков, утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края N 58 от 26.11.2009 (далее - решение N 58). В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования "пашня" установлен в размере 0,012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу N А03-12429/2011 решение N 58 в части установления коэффициента К в размере 0,012 признано недействующим, как несоответствующее Постановлению N 582.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 необоснованно применялся коэффициент К в размере 0,012, что привело к выплате арендной платы в большем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

С учетом изложенного, признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта. Арендная плата вносилась арендатором без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, на момент заключения дополнительного соглашения ставки арендной платы с применением данного коэффициента являлись действующими.

Таким образом, основания для признания дополнительных соглашений незаключенными отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011 сформирована следующая правовая позиция.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Сторона договора, добросовестно уплатившая такие платежи, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возможно только в том случае, если уплаченная истцом арендная плата превышает экономически обоснованную стоимость аренды земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, принципы, закрепленные в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Постановлением N 582 установлены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Постановлением N 582 размер арендной платы за земельный участок, переданный по договору N 28 составил 608 322 рубля 88 копеек в год (4 242, 14 га * 23 900 рублей) * 0,6%). Истец оплачивал арендную плату из расчета 608 322 рубля 88 копеек в год, поскольку применялся также коэффициент К1 в размере 0,5.

Размер арендной платы за земельный участок по договору N 29 в соответствии с Постановлением N 582 составил 87 544 рубля 27 копеек (610, 49 га * 23 900 рублей) * 0,6%). Истец оплачивал арендную плату в год в этой же сумме.

Экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он оплатил ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А03-23913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская