Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11260/14 по делу N А27-2361/2014

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-2361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-2361/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (650021, г.Кемерово, ул.Грузовая, 21В; ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650992, г.Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 10.07.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - ООО СК "Кемеровский ДСК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.08.2013 N 30383 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 23.08.2013 N 348 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению", вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибавтоматик".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт от 04.02.2013 N 6275. На основании данного акта, а также иных материалов проверки Инспекцией приняты решения от 23.08.2013 N 30383 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.08.2013 N 348 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2013 N 612 решения налогового органа утверждены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленным участником сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Материалами дела установлено и не опровергается Обществом, что в проверяемом периоде им заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям: производство электромонтажных работ на следующих объектах: строительство мойки легкового автотранспорта на 2 поста, расположенной по адресу: г.Кемерово, Центральный район, микрорайон 12/1, ул. Сибирская (договор от 04.10.2012N 41-1/2012) и капитальный ремонт административного здания ООО СК "Кемеровский ДСК", расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Грузовая, 19 (договор от 04.10.2012 N 41-2/2012) а также комплекс работ на объекте: строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже в микрорайоне N12/1 Центрального района г.Кемерово, корп. N 9 (договор от 09.08.2012 N 20-3/2012). Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "Сибавтоматик", счета-фактуры.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "Сибавтоматик" обязалось выполнить работы собственными материалами и собственными силами в объеме и сроки, предусмотренными названными договорами.

Указанные договоры, а также представленные Обществом счета-фактуры со стороны ООО "Сибавтоматик" подписаны Рубан И.Б.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:

- ООО "Сибавтоматик" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, первоначальным учредителем являлась Скотникова О.В., руководителем Рубан И.Б., сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в отношении данной организации отсутствуют, численность работников в 2012 году - 1 человек, налоговая отчетность предоставлена с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, по адресу регистрации (г. Кемерово, ул. Черняховского, 4 - 11) организация не находится;

- из ответа нотариуса Ефремовой Л.И. следует, что подлинность подписи Скотниковой О.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ею не удостоверялась, запрашиваемое налоговым органом нотариальное действие за номером N 4841 от 30.11.2010 она не совершала;

- согласно решению единственного учредителя от 29.11.2010 N 1 Скотникова О.В. назначает на должность генерального директора Рубан И.Б. сроком на 2 года и возлагает на него обязанности по совершению действий, связанных с государственной регистрацией ООО "Сибавтоматик";

решением от 16.01.2013 N 3 Скотникова О.В. принимает в состав участников общества Айнутдинова П.М., Рубан И.Б. освобождается от должности генерального директора и на должность генерального директора Общества с 16.01.2013 сроком на 2 года назначается Пономарев А.С.;

- Скотникова О.В. пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 она нигде не работала, ООО "Сибавтоматик" не учреждала, никаких учредительных документов, а также иную документацию за вознаграждение не подписывала, кто фактически являлся руководителем (учредителем) Общества, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию не знает, чем занимается данная организация ей не известно, у нотариуса учредительные документы, а именно заявление о государственной регистрации, не заверяла, к нотариусу не ходила, счета в банке не открывала, доверенности от своего имени никому не выдавала, денежных средств, заработной платы, вознаграждений от ООО "Сибавтоматик" не получала, Рубан И.Б. и Пономарев А.С. ей не знакомы, решение от 29.11.2010 N 1 о назначении на должность генерального директора ООО "Сибавтоматик" Рубан И.Б. не принимала, данное решение не подписывала, 25.03.2013 заявление о выходе из состава участников вышеуказанного Общества не писала и не подписывала, ООО СК "Кемеровский ДСК" ей не знакомо;

- по результатам исследования денежных средств по расчетному счету ООО "Сибавтоматик" установлено, что полученные денежные средства перечислялись на счет ООО "Промкомплект" за выполнение электромонтажных работ, в дальнейшем ООО "Промкомплект" перечисляло денежные средства с назначением "заработная плата по договорам" на лицевые счета физических лиц: Горчакова А.В., Горчаковой Е.В. и Чернышова А.А.; согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков численность работников за 2011 - 2012 годы отсутствует; налог на доходы физических лиц ООО "Промкомплект" в бюджет не перечислялся;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО "Промкомплект" является Горчаков А.В.;

- нотариус Хрячкова Н.М. указала, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи единственного учредителя ООО "Промкомплект" Горчакова А.В. 16.05.2012, реестр N 1457, не совершала, ее подпись и печать на заявлении в налоговый орган поддельные.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом; представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента Общества составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорного контрагента в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенный налоговым органом руководитель Общества Сторожилов Д.А. пояснил, что ООО "Сибавтоматик" оказывало электромонтажные работы, представители данной организации сами предложили свои услуги, представителем выступал Швецов Сергей, лично с Рубан И.Б. он не знаком, договоры подряда от ООО "Сибавтоматик" были принесены уже подписанные, со стороны Общества договоры он подписывал лично, работы (услуги), оказанные указанной организацией оплачены не полностью, имеется задолженность, контрагентом представлены уставные документы.

Наличие у Общества копий учредительных документов организации-контрагента, наличие сведений об ее государственной регистрации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанной организации, который носит уведомительный характер.

Между тем иных доводов в обоснование выбора контрагента помимо ссылок на государственную регистрацию данной организации в ЕГРЮЛ, учета в налоговом органе, копии учредительных документов, налогоплательщиком не приведено, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В этой связи риск неблагоприятных последствий проявления недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов ложится на лицо, заключившее такие сделки.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса свидетеля Скотниковой О.В., ответа нотариуса Ефремовой Л.И. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний Скотниковой О.В., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой, данной судами этим показаниям.

Доводы Общества о том, что из ответа нотариуса Ефремовой Л.И. не следует, что Скотникова О.В. не учреждала ООО "Сибавтоматик", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в своем ответе от 30.04.2013 нотариус указывает на отсутствие осуществление им регистрационной записи за номером 4841 о свидетельствовании подлинности подписи руководителя ООО "Сибавтоматик" Скотниковой О.В.

Указанный регистрационный номер присутствует в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, предоставленного в налоговый орган в целях государственной регистрации ООО "Сибавтоматик", следовательно, ошибочное указание в ответе нотариуса об отсутствии нотариальных действий о свидетельствовании подлинности подписи руководителя вместо учредителя ООО "Сибавтоматик" Скотниковой О.В. не опровергает выводы судов о том, что учредитель указанной организации не давал своего волеизъявления на создание юридического лица и не назначал руководителем организации Рубана И.Б.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров