Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11010/14 по делу N А67-8116/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А67-8116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Красноярске на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-8116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег - Сибирь" (634015, г. Томск, ул. Циолковского, 19, ИНН 7017127255, ОГРН 1057002621763)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в городе Красноярске

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибист", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Серова Э.С. по доверенности от 05.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег - Сибирь" - Черепанов В.В. по доверенности от 16.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег - Сибирь" (далее - ООО "Балтийский Берег - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 434 505,31 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и мотивированы причинением убытков неправомерными действиями Банка, связанными с осуществлением расходных операций по счету должника, после наложения ареста в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибист" (далее - должник, ООО "Сибист"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 (судья Медведева Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.08.2014) решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме: с Банка в пользу ООО "Балтийский Берег - Сибирь" взыскано 434 505,31 руб. убытков, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму - 434 505,31 руб. с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.

Банк в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Банк считает, что судом апелляционной инстанции не применена часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2010. Находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в указанный период законодательством не была предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем без специальной оговорки об этом в исполнительном документе, а также о том, что истцом не утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства.

ООО "Балтийский Берег - Сибирь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Балтийский Берег - Сибирь" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 по делу N А67-3716/2010 по иску ООО "Балтийский Берег - Сибирь" к ООО "Сибист" о взыскании 8 287 754,27 руб. приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале Банка в городе Красноярске, в пределах суммы исковых требований.

На основании выданного исполнительного листа серии АС N 00135017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2010 N 14736/ТБ/2010.

Согласно письму Банка от 17.12.2010 арест был наложен 27.05.2010 в сумме 343 687,90 руб. остатка денежных средств, имевшихся на счете ООО "Сибист".

Судами установлено и подтверждается выпиской по счету ООО "Сибист", что после 27.05.2010 на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства и Банком осуществлялись расходные операции по счету должника. Общая сумма поступивших денежных средств за период с 27.05.2010 по 24.06.2010 составила 434 505,31 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 по делу N А67-3716/2010 удовлетворено заявление ООО "Балтийский Берег - Сибирь" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество должника, в чем бы оно ни выражалось, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 8 287 754,27 руб. Во исполнение данного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС N 001350157, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б. от 22.06.2010 наложен арест на денежные средства должника на счете в Банке, до накопления в сумме 8 287 754,27 руб.

Банк письмом от 17.12.2010 сообщил о наложении на счет должника 22.06.2010 накопительного ареста в сумме 8 287 754,27 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3716/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский Берег - Сибирь" о взыскании с ООО "Сибист" задолженности на сумму 8 287 754,27 руб.

В соответствии с выданным во исполнение решения суда исполнительным листом серии АС N 004129050 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 1667/10/02/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Согласно письму УФССП России по Красноярскому краю от 31.07.2013 N 24/02-352777 в рамках исполнительного производства N 1667/10/02/24 с ООО "Сибист" в пользу ООО "Балтийский Берег - Сибирь" взыскано 74 руб., остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 8 352 120,04 руб.

Судом установлено, что ООО "Сибист" по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-13411/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что вследствие осуществления Банком расходных операций после даты наложения ареста на денежные средства общество лишено было возможности получить удовлетворение своих требований, ООО "Балтийский Берег - Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк не признал иск, сославшись на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 указания о наложении накопительного ареста на расчетный счет и, как следствие, наложение ареста лишь на остаток денежных средств. Кроме этого, Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, статьей 27 Закона о банках и исходил из того, что в период осуществления расходных операций законодательством не была предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе. Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 такой оговорки не содержало, суд пришел к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, наложив арест на денежные средства, находившиеся на счете должника. Кроме того суд счел, что общество не утратило возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве последнего.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности, исчисляя начало его течения с 23.12.2010 - даты представления Банком судебному приставу-исполнителю выписки по счету должника за период с 22.06.2010 по 20.12.2010 и, установив, что общество обратилось в суд с исковыми требованиями 23.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Банка, не приостановившего операции по счету в пределах суммы, на которую был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010, повлекли возможность должника распоряжаться поступающими на его счет денежными средствами на общую сумму 434 505,31 руб., на которую не была погашена задолженность перед обществом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения убытков в заявленном размере общество обосновало незаконными действиями Банка по проведению расходных операций по счету должника после наложения ареста в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно частям 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период осуществления расходных операций по счету должника) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования вышеприведенных норм права, правильно отметил на отсутствие в них указаний на то, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание действие нормы части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при недостаточности денежных средств на счетах должника банк или иная кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения данной нормы закона применимы и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, указав, что в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются ли у должника денежные средства на счете на дату поступления в банк постановления о наложении ареста.

Правильность подхода суда апелляционной инстанции к разрешению данного спора подтверждается Федеральным законом от 02.12.2011 N 389-ФЗ, которым статья 81 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 6, устанавливающей, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в результате действий Банка по осуществлению расходных операций по счету должника цель принятия обеспечительных мер не была достигнута, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Банком постановления о наложении ареста и возникновением у общества убытков в виде реального ущерба от неудержанных денежных средств, поступивших после наложения ареста на счет должника.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Балтийский Берег - Сибирь" о взыскании 434 505, 31 руб. убытков.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной правомерно исходил из отсутствия доказательств реальности такого удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков с Банка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А67-8116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Красноярске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская