Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10302/14 по делу N А03-3923/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-3923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на решение Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края от 12.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А03-3923/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яниной Наталии Васильевны (ОГРНИП 304222124500115) к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 36, оф. 33, ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о прекращении ипотеки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - Барков В.А. по доверенности от 11.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Янина Наталия Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество, ответчик) о прекращении ипотеки на нежилое помещение на первом этаже и в подвале здания литер А, площадь: общая 279,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 22/Площадь Победы, 4, кадастровый номер 22:63:040421:001:398/037/А+:1003/А+/.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением суда от 22.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012, заключенного между обществом и предпринимателем, недействительной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Spellwood corporation (регистрационный номер 493405 Британские Виргинские острова).

Определением суда от 05.05.2014 из дела N А03-3923/2013 выделено в отдельное производство встречное требование общества к предпринимателю о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012, делу присвоен номер А03-8027/2014.

Решением суда от 12.05.2014 (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен. Прекращена ипотека на нежилое помещение на первом этаже и в подвале здания литер А, площадь общая 279,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 22/Площадь Победы, 4, кадастровый номер 22:63:040421:001:398/037/А+:1003/А+/.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что при выделении требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 17.12.2012 общество (продавец) приняло на себя обязательство передать Яниной Н.В. (покупатель) в собственность нежилое помещение на первом этаже и в подвале здания литер А, площадь: общая 279,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 22/Площадь Победы, 4, кадастровый номер 22:63:040421:001:398/037/А+:1003/А+/ (далее - объект), стоимостью 11 000 000 руб. До момента полной оплаты по договору объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 8.3 договора регистрация права собственности покупателя на объект производится с обременением (ипотека в силу закона). Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность сторон в течение трех дней с даты окончательного расчета подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявление о снятии обременения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Яниной Н.В. на объект выдано с указанием на наличие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (регистрационная запись N 22-22-01/258/2012-3 от 24.12.2012).

Оплата предусмотренной договором суммы (пункт 2.2) произведена покупателем платежными поручениями от 17.12.2012, от 18.12.2012, от 26.12.2012.

Неисполнение обществом в добровольном порядке предусмотренного пунктом 5.4 договора обязательства послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, руководствуясь статьями 13, 165, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 19, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды исходя из исполнения обеспеченного залогом обязательства по оплате, в связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления в регистрирующий орган, отсутствием иной возможности прекратить обременение кроме как в судебном порядке, признали требование истца правомерным.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции до принятия определения от 05.05.2014, принимая во внимание совершенные при этом судом процессуальные действия в целях реализации части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая назначение экспертизы, и поведение участвующих в деле лиц, следует признать, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод арбитражного суда о целесообразности выделения в отдельное производство требования общества о признании договора от 17.12.2012 недействительным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выделения в отдельное производство заявленного обществом требования, указав при этом, что права участвующих в деле лиц, включая право на судебную защиту, не нарушены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края от 12.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А03-3923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко