Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-9518/14 по делу N А45-17730/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-17730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17730/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИОН" (630004, г. Новосибирск, пр-кт. Димитрова, 5, ИНН 5407018177, ОГРН 1065407137894) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (630004, г. Новосибирск, пр-кт. Димитрова, 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) о взыскании 4 768 815 рублей 19 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" - Шаталова Ю.С., по доверенности от 29.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трион" (далее - ООО УК "Трион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (далее - ООО Фирма "ТЭРС", ответчик) о взыскании 3 990 130 рублей 93 копеек долга, 837 582 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 14.01.2014.

Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды обеих инстанций применили к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установили, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанностей по договору, а ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в установленном договором размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "ТЭРС" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение услуг; полагает, что судами не установлен весь объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ТРИОН" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 N 90 (далее - договор), заключенному между ООО УК "ТРИОН" (исполнитель) и ООО Фирма "ТЭРС" (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по управлению объектами недвижимости, услуги по эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности заказчика, кадровые услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению, юридические услуги, а заказчик обязался их оплачивать.

Оплата по договору производится заказчиком в размере 120 000 рублей безналичными перечислениями на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями сторон от 01.07.2010, 01.01.2011 стоимость услуг изменялась с 120 000 рублей до 200 000 рублей, с 200 000 рублей до 250 0000 рублей, с 250 000 рублей до 200 000 рублей.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 360 000 рублей. Ответчик частично произвел оплату в размере 5 595 400 рублей. Размер задолженности договору составил 3 990 130 рублей 93 копейки. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по спорному договору и размер образовавшейся задолженности.

При этом суды исходили из того, что акты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны руководителями, подпись которых скреплена печатями. Факт подписания актов со стороны ответчика подтверждается также и свидетельскими показаниями.

Ответчик со своей стороны в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания истцом услуг, не заявил о ненадлежащем качестве, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована конкретизация выполненных работ, обоснованно отклонен апелляционным судом. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что с учетом фактического исполнения услуг в рамках заключенного договора сторонам, в том числе заказчику, были известны виды и объемы услуг, подлежащих выполнению.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги является правильным.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат