Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10418/14 по делу N А45-18891/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-18891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (истца) на решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-18891/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 138, ОГРН 1025401495833, ИНН 5405185447) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 20, ОГРН 1025401485010, ИНН 5404105174).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ответчика) - Иванов В.Д. по доверенности от 30.10.2014 N ОГ-14092;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (третьего лица) - Гринь А.М. по доверенности от 07.11.2014; Копылов А.А. по доверенности от 25.11.2013; Расторгуев Г.И. по доверенности от 07.11.2014 N 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (далее - ООО "НовосибВУЗстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 40 011 350 руб., а также 8 136 388 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2011 по 15.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчиком за счет истца в связи с произведенными им затратами в строящийся объект по договорам об инвестиционной деятельности от 05.11.2002 N 43 (далее - договор N 43) и договору на производство работ от 16.12.2005 N 53/2 (далее - договор на производство работ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее - учреждение).

Определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области соответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НовосибВУЗстрой" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которая необходима, по его утверждению, для подтверждения размера неосновательного обогащения учреждения.

Считает, что судебными актами не установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Необоснованным ООО "НовосибВУЗстрой" находит также вывод судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку до 2011 года отсутствовал субъект, к которому такие требования можно было предъявить.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между учреждением и ООО "НовосибВУЗстрой" договором от 01.03.2002 N 1 учреждение поручило, а ООО "НовосибВУЗстрой" приняло на себя обязательство выполнять функции заказчика при строительстве общественно-жилого комплекса учреждения (I, II очередь) по адресу: ул. Н-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке, отведенном разрешительным письмом от 28.11.2000 N 01-А-132р.

В целях инвестирования строительства жилого дома для малосемейных (общежития) с встроенными офисами на 1, 2 этажах, с подземной автостоянкой и спортивно-оздоровительным комплексом по вышеуказанному адресу учреждение как инвестор и ООО "НовосибВУЗстрой" как заказчик заключили договор N 43, по условиям которого инвестор обязался вносить инвестиции в форме, размере, порядке и сроки, обусловленные договором; принять первый подъезд жилого дома, а заказчик - организовать строительство объекта, используя инвестиции инвестора, и передать инвестору указанные объекты, соответствующие объему внесенных инвестиций в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, учреждение (застройщик) и ООО "НовосибВУЗстрой" (заказчик) подписали договор на производство работ, согласно которому заказчик взял на себя обязательство выполнить и сдать застройщику работы на основе утвержденных смет и проектов по строительству общежития и спортзала на ул. Немировича-Данченко, 138.

В пункте 3.1 данного договора стоимость работ определена сторонами в размере 57 000 000 руб. Пунктом 7.1 договора на производство работ предусмотрено, что застройщик производит финансирование строительства путем выплаты авансов в текущих ценах денежными средствами, поставками материалов, взаимозачетами по согласованию сторон, а пунктом 7.4, что окончательный расчет за выполненные работы производится застройщиком не позднее 3-ти дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-218 общежитие с административными и торгово-выставочными помещениями на первом и втором этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом (II очередь строительства) было введено в эксплуатацию 24.06.2009.

В апреле-мае 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры): 25.04.2011 - на жилые помещения площадью 685,5 мI; 10.05.2011 - на жилые помещения площадью 3 003 мI и 23.05.2011 - на нежилые помещения площадью 933,2 мI, находящиеся в общежитии, и право оперативного управления на указанные помещения за учреждением.

ООО "НовосибВУЗстрой", полагая, что имеет место неосновательное обогащение государства, поскольку строительство объекта велось не только за счет средств учреждения, но и на его собственные средства, предъявило в суд настоящий иск.

При этом истец сослался на следующие документы, подтверждающие, по его мнению, затраты ООО "НовосибВУЗстрой" в размере 40 011 350 руб. на строительство упомянутого объекта: договоры, заключенные ООО "НовосибВУЗстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Эридан-С" от 15.09.2003, с обществом с ограниченной ответственностью "Новые окна" от 25.10.2005 N 51, от 21.11.2006 N 55, от 23.08.2006 N 24, с обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" от 10.04.2006 N 59, с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" от 11.08.2006, с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибгражданпроект" от 06.11.2002, с закрытым акционерным обществом "Элинда" от 16.06.2006, с федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" от 16.11.2006 N 73395/2006, с обществом с ограниченной ответственностью "СТБ-Стройсервис" от 12.05.2008 N 12, с федеральным государственным учреждением "ЦЛАТИ по СФО" от 29.11.2006 N 1797/5-06, с закрытым акционерным обществом "СУ-37" от 16.05.2005, акты выполненных работ, платежные поручения и акты взаимозачета.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходя из того, что учреждение в отношениях по строительству общежития с административными и торгово-выставочными помещениями, подземной автостоянкой и спортивным залом выступало в качестве застройщика, которому предоставлен земельный участок для строительства и выдано разрешение на строительство, а истец осуществлял функции заказчика в отношениях с третьими лицами, заключая, в том числе от своего имени договоры на выполнение отдельных видов работ, правоотношения сторон квалифицировали отношениями по подряду.

В силу статьи 1102 ГК РФ подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем суды сочли недоказанным истцом наличие перечисленных условий и размера неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с условиями пунктов 2.1, 3.2 договора N 43 стоимость одного квадратного метра общей площади 57 квартир и общей площади спортивно-оздоровительного комплекса (спортзала) составляет 10 000 руб., то правомерен вывод судов, что стоимость спортивного зала площадью 933,2 мI, а также 57 квартир первого подъезда площадью 1769,3 мI, лоджий площадью 277,5 мI составляет 29 800 000 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение платежными поручениями, представленными в материалы дела, по договору N 43 зачислило на счет ООО "НовосибВУЗстрой" денежные средства в размере 30 142 048 руб. 31 коп.

Согласно справке от 27.01.2011 N 02-12/12 отделения по Ленинскому району г. Новосибирск Управления Федерального казначейства по Новосибирской области истец осуществил платежи по договорам с юридическими лицами на строительство общежития по ул. Немировича-Данченко, 138 через систему федерального казначейства на общую сумму 59 186 418 руб. 22 коп., в том числе 23 345 850 руб.08 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и сметами по доходам и расходам, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации (л.д. 130 т.14)

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что учреждение в полном объеме рассчиталось с ООО "НовосибВУЗстрой" по договору N 43.

Судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств о задолженности учреждения по договору на производство работ. Кроме того, учтено, что судебными актами по делам N А45-13053/2007 и N А45-2181/2008 установлено некачественное выполнение ООО "НовосибВУЗстрой" работ, непредставление бесспорных доказательств окончания и сдачи работ заказчику. Данные обстоятельства в настоящем деле заявителем документально не опровергнуты.

Помимо этого, к требованиям истца суд первой инстанции применил, а апелляционный суд согласился с правильностью применения срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом, которыми он обосновывает свои требования, неоплаченные работы, за счет которых, по мнению истца, неосновательно обогатилась Российская Федерация, были выполнены и приняты ООО "НовосибВУЗстрой" в 2005-2008 годах. Существование между сторонами фактических отношений по строительному подряду в отсутствие заключенного договора о производстве работ признано решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2181/2008.

Принимая во внимание, что истцу было известно о постройке спорного объекта в 2007 году и введении его в эксплуатацию в июле 2009 года, суды со ссылкой на статью 200 ГК РФ сделали обоснованный вывод, что на дату введения в эксплуатацию ООО "НовосибВУЗстрой" должно и могло знать о нарушении своих прав.

В связи с этим правомерно отклонен довод заявителя о том, что о нарушенных правах он узнал с момента регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения за Российской Федерацией (при отсутствии доказательств ею сбережения заявленной суммы).

С учетом того, что исковое заявление ООО "НовосибВУЗстрой" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 17.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суды, получив заявление ТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили его к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ООО "НовосибВУЗстрой" на законных основаниях отказано в иске.

Что касается аргумента подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, то апелляционный суд его проверил и счел несостоятельным, отметив, что исходя из существа спора, представленных в дело доказательств, положений статей 71, 82 АПК РФ, при отсутствии достоверных сведений об объеме и качестве выполненных в 2005-2008 годах работ целесообразность проведения экспертизы не усматривается.

Более того, назначение экспертизы необходимо истцу, чтобы обосновать размер заявленных требований, однако, как правильно указал апелляционный суд, сбор доказательств в обоснование требований при отсутствии доказательств самостоятельного установления размера своих затрат на строительство помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, противоречит нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении спора судами правильно применены норма материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров