Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11607/14 по делу N А81-13/2014

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А81-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А81-13/2014 по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 53 кв. 21, ИНН 890200015853, ОГРНИП 312890134700111) о взыскании 528 000 руб.

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 528 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 99-П (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели по существу его возражения, не дали оценки представленным им доказательствам, не установили вину подрядчика в нарушении условий контракта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией капитальный ремонт сетей ТВС на участке от ТК-1 ул. Речная до ТК-10, заказчик - принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, цена составила 5 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим: пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения - до 25.08.2013, окончательная сдача объекта - до 25.09.2013.

Поскольку к моменту окончания срока контракта работы подрядчиком не выполнены, акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан 13.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права к привлечению ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Сторонами в пункте 7.2 контракта согласовано, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, подрядчик выплачивает штраф в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пени составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что по условиям контракта работы должны быть сданы 25.09.2013, однако фактически работы были приняты 13.12.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний по качеству и объему акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2013.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие факт более раннего выполнения работ, в выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков, которые подрядчик письмом от 16.10.2013 N 128 обязался устранить.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, приняв во внимание, что работы, выполненные с недостатками, не могут считаться надлежащим доказательством их выполнения в срок, предусмотренный договорными обязательствами, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте, при котором наступают последствия в виде привлечения его к ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Возражения ответчика о том, что работы были выполнены ранее, а истец уклонялся от их приемки, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А81-13/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко