Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11552/14 по делу N А46-14338/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А46-14338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-14338/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет Новых Технологий" (644041, г. Омск, ул. Краснопресненская, 3, ИНН 5506218970, ОГРН 1115543028985) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (125319, г. Москва, пр. Кочновский, д. 4, корп. 2, кв. 743, ИНН 771771218981, ОГРНИП 311774625600382) о взыскании 79 998,54 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (далее - Яковлев А.В., ответчик) о взыскании 75 960 руб. долга по договору подряда от 06.07.2012 N 16, 3 930,99 руб. процентов за период с 25.02.2013 по 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился Яковлев А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Основанием к отмене указывает неправильное применение статей 432, 708, 743, 711, 746, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами статей 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и Яковлевым А.В. (заказчик) подписан договор подряда от 06.07.2012 N 16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и реконструкции теплового узла и сдать результат заказчику и теплоснабжающей организации по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 75.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с графиком платежей: 1 платеж - в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от стоимости, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 платеж - окончательный расчет производится после сдачи работ исполнителем заказчику в размере 40%, не позднее чем в трехдневный срок, с даты акта приемки-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 17.07.2012 N 00050 Яковлев А.В. перечислил обществу 113 940 руб. в счет предоплаты по договору от 06.07.2012 N 16.

Общество выполнило работы по договору от 06.07.2012 N 16 на сумму 189 900 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.10.2012, подписанный Яковлевым А.В., и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 N 716 Омского филиала ОАО "ТГК -11".

Поскольку выполненные по договору от 06.07.2012 N 16 работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору от 06.07.2012 N 16 и наличии у ответчика обязанности по их оплате, в том числе с учетом процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актом выполненных работ от 26.10.2012, подписанным Яковлевым А.В. и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 N 716, подписанным представителем ОФ ОАО "ТГК-11".

Возражения Яковлева А.В. по поводу того, что он действовал от имени Яковлева Владимира Ивановича как представитель при исполнении договора от 25.07.2011 N 17, по которому предъявленные к оплате работы фактически выполнялись для его доверителя, были рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и были отклонены как необоснованные.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в их взаимной совокупности в порядке указанной нормы права, суды установили, что они не подтверждают выполнение работ по договору от 25.07.2011 N 17.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 N 716 в качестве потребителя указан Яковлев В.И., а не Яковлев А.В. не свидетельствует, что работы по договору от 06.07.2012 N 16 выполнялись именно для Яковлева В.И., так как указанное лицо является собственником нежилого помещения, в котором расположен смонтированный узел учета тепловой энергии, а указание его фамилии в акте соответствует пунктам 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

Из содержания акта от 26.10.2012 не усматривается, что предприниматель Яковлев А.В. при подписании документа действовал от имени Яковлева В.И., ссылок на доверенность от 18.02.2011, которой последний наделил ответчика полномочиями по представлению его интересов, в акте не имеется.

С учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 17.07.2012 N 00050, а также положения пункта 4.6 договора от 06.07.2012 N 16, судебные инстанции сочли, что предоплата вносилась именно по договору от 06.07.2012 N 16 в счет исполнения заказчиком - Яковлевым А.В. обязательств по оплате перед подрядчиком - обществом.

Отсутствие в материалах дела проектной документации и доказательств ее передачи не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку из акта допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 N 716 усматривается, что проектная документация согласована 30.11.2012. В силу пункта 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией. Поскольку узел учета тепловой энергии в эксплуатацию допущен, оснований для вывода об отсутствии проектной документации в принципе у судов не имелось.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга по договору от 06.07.2012 N 16, а также процентов, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А46-14338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко