Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11402/14 по делу N А46-3311/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А46-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-3311/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (644015, Омская область, г. Омск, ул. Ключевая, д. 37, ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 548 821 рубля 54 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 417 133 рублей 79 копеек за произведенные строительно-монтажные работы.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 702, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что факт привлечения ООО "Визир электросервис" к выполнению спорных работ документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно связывает возникновение между сторонами подрядных правоотношений с наличием подписанного сторонами рамочного соглашения о сотрудничестве от 09.12.2010.

ОАО "МРСК Сибири" полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на стр. 4 постановления о наличии в материалах дела проекта договора на выполнение работ по монтажу кабельной линии, таких документов материалы дела не содержат и сторонами не предоставлялись.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции на стр. 6 (абз. 4) постановления необоснованно пришел к выводу о том, что акт технической готовности электромонтажных работ свидетельствует о надлежащей сдаче спорных работ ОАО "МРСК Сибири".

ОАО "МРСК Сибири" указывает, что акт технической готовности электромонтажных работ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Заявитель считает, что ошибочным представляется мнение Восьмого арбитражного апелляционного суда (стр. 6, абз. 2 постановления) о не предоставлении ответчиком доказательств подписания технической документации, в том числе акта технической готовности электромонтажных работ, неуполномоченным лицом ОАО "МРСК Сибири".

По его мнению, на станице 3 решения и на станице 6 постановления судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о нахождении спорных объектов на балансе ОАО "МРСК Сибири".

Заявитель полагает, что в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение надлежащей передачи результата работ ОАО "МРСК Сибири".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Визир электросервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Визир электросервис" указывает, что оно с ведома ОАО "МРСК Сибири", произвело строительно-монтажные работы, по результатам которых им смонтирована кабельная линия (КЛ) - 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: "установлено в 100-м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 9 Любинская, д. 65 и 124 м севернее относительно 2 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тихая, д. 16".

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец в материалы дела представил акты: N 1 от 05.02.2013 на сумму 540 633 рубля 52 копейки;

N 2 в части пуско-наладочных работ на сумму 8 188 рублей 02 копейки, а также локальный сметный расчет.

Данные акты подписаны ООО "Визир электросервис" в одностороннем порядке.

К указанной кабельной линии ОАО "МРСК Сибири" осуществлено подключение абонентов Калюки Н.Ю. и Ампиловой Н.Б. с целью обеспечения электроснабжения объектов, находящихся на территории земельных участков N 55:36:13 0125:2026 и N 55:36:130125:0534, соответственно принадлежащих абонентам.

ООО "Визир электросервис" полагая, что ответчик за его счет неосновательно обогатился, поскольку воспользовался в своих интересах результатом его работ, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Истцом было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой поручено определить объем и стоимость произведенных работ по строительству кабельной линии КЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: "установлено в 100 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 9 Любинская, д. 65 и 124 м севернее относительно 2 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тихая, д. 16", подведенной к абоненту Калюке Николаю Юрьевичу (земельный участок N 55:36:13 0125:2026) и абоненту Ампиловой Наталье Борисовне (земельный участок N 55:36:130125:0534).

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", экспертам Белякову Даниилу Сергеевичу и Ермоленко Александру Васильевичу.

Согласно экспертному заключению N 22.12-13 от 20.01.2014 объем и стоимость произведенных работ по строительству кабельной линии КЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: "установлено в 100 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 9 Любинская, д. 65 и 124 м севернее относительно 2 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тихая, д. 16" подведенной к абоненту Калюке Николаю Юрьевичу (земельный участок N 55:36:13 0125:2026) и абоненту Ампиловой Наталье Борисовне (земельный участок N 55:36:130125:0534) соответствует представленным актам формы КС-2 частично. Выявлено превышение сметной стоимости строительства без оформления изменений в проектной и приемо-сдаточной документации на сумму 131 687 рублей 75 копеек. Таким образом, оплате подлежит сумма 417 133 рубля 79 копеек.

В связи с чем, истец уточнил размер своих исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из доказанности истцом факта производства работ по возведению спорной кабельной линии (ответчиком доказательства возведения ее иными лицами не представлено) и факта подключения к ней с целью электроснабжения абонентов Калюки Н.Ю. и Ампиловой Н.Б. и нахождения объектов на балансе ответчика, распоряжение им указанной кабельной линией в своих интересах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А46-3311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская