Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10644/14 по делу N А45-20897/2013

город Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-20897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20897/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Николаевича (город Новосибирск) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлиева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 832 354,33 руб.

Суд установил:

определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Николаевича (далее - предприниматель Каменев С.Н., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 31.01.2014 в газете "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Ивлиев Андрей Владимирович (далее - предприниматель Ивлиев А.В.) обратился 26.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 832 354,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, требование предпринимателя Ивлиева А.В. в размере 11 832 354,33 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предпринимателем Ивлиевым А.В. представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности в связи с поставкой товаров должнику, основывая их лишь на наличии товарных накладных и факте их надлежащего оформления.

При этом суды не учли необходимость оценки следующих обстоятельств: длительность периода поставок с отсрочкой платежа (более года), размер задолженности, необращение предпринимателя Ивлиева А.В. на протяжении длительного периода времени за разрешением спора о возникшей задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара в судебном порядке; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между предпринимателями длительных деловых взаимоотношений. Кроме того, судам следовало обратить внимание на необходимость исследования обстоятельств приобретения заявителем-кредитором поставленного должнику товара в объёме поставки, а также обстоятельств использования полученного должником товара в своей предпринимательской деятельности.

ОАО "Балтийский Банк" считает, что при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки по поставке товара, требование предпринимателя Ивлиева А.В. не является обоснованным.

Предприниматель Ивлиев А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года предприниматель Ивлиев А.В. в адрес должника осуществил поставку товаров для парикмахерских салонов на общую сумму 11 832 354,33 руб.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные.

Оплата принятого товара должником не произведена.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Ивлиева А.В. о включении требования в размере 11 832 354,33 руб. в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исходил из достаточности доказательств, подтверждающих факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

С учётом особенностей рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закон о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обоснованность настоящего требования, дав оценку представленным в подтверждение требования документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

Исходя из существа обязательства по договору купли-продажи (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (продавец) передаёт в собственность другой стороне (покупателю) товар, а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определённую денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя согласно статье 486 ГК РФ является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требования кредитора, сделанных по результатам надлежащей оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи товара должнику.

ОАО "Балтийский Банк" в кассационной жалобе выражает лишь несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела.

В ходе проверки законности принятых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов